АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 03 марта 2017 года 

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

С участием государственного обвинителя А.И. Якубова

при секретаре А.В. Беловой

с участием:

осужденного А.А. Ярославцева

защитника С.В. Иванова

представившего удостоверение НОМЕР. ордер НОМЕР

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 17.01.2017 которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 12.04.2016 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

осужден по ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ему по каждой из статей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 17.01.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1; 264.1 УК РФ, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, которые совершены при следующих обстоятельствах.

ДАТА по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место ДАТА, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДАТА по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место ДАТА, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДАТА по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место ДАТА, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДАТА не позднее 18 часов 55 минут ФИО2, имея умысел на управление автомобилем, будучи подвергнутым вышеуказанным административным наказаниям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, умышленно стал управлять автомобилем марки «

<

***>» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион, двигаясь по улицам г. Новоалтайска.

ДАТА в 18 часов 55 минут ФИО2 был остановлен и задержан сотрудниками ОМВД России по г. Новоалтайску на участке автопарковки в 10 метрах юго-западного направления от здания магазина «Холидей Классик», расположенного по адресу 

<

...> и в 15 метрах западного направления от здания по адресу 

<

...>. После чего, в 00 часов 10 минут ДАТА сотрудником ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем 

<

***>» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион, в связи с наличием явных признаков опьянения.

ДАТА в 00 часов 20 минут ФИО2 сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта НОМЕР от ДАТА у ФИО2 установлено состояние опьянения, тем самым последний нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Кроме того, ДАТА по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место ДАТА, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДАТА по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место ДАТА, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДАТА по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место ДАТА, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДАТА не позднее 02 часов 55 минут ФИО2, имея умысел управление транспортным средством, будучи подвергнутым вышеуказанным административным наказаниям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, умышленно стал управлять автомобилем марки «

<

***>» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион, двигаясь по улицам г. Новоалтайска.

ДАТА в 02 часа 55 минут ФИО2 был остановлен и задержан сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску у здания, расположенного по АДРЕС. После чего В 03 часа 05 минут ДАТА сотрудником ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем «

<

***>» c пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион в связи с наличием явных признаков опьянения.

ДАТА в 03 часа 20 минут ФИО2, сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Г. Новоалтайску направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта НОМЕР от ДАТА у ФИО2 установлено состояние опьянения, тем самым последний нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 17.01.2017 в отношении ФИО2 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Он ссылается на то, что не оспаривает установленные обстоятельства дела, виновность и правильность квалификации действий ФИО2. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Частью 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Вместе с тем суд, применяя условное осуждение к ФИО2 вопреки требованиям ст. 73 УК РФ не учел степень общественной опасности совершенных им преступлений и то, что подсудимый, совершил два преступления небольшой тяжести в период испытательного срока назначенного ему за совершение тяжкого преступления, наличие в производстве мирового суда судебного участка № 1 г. Новоалтайска в отношении ФИО2 уголовного дела по обвинению его в аналогичном преступлении, а также отрицательную характеристику УИИ на ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют о криминальной направленности личности ФИО2, его нежелании встать на путь исправления. При этом следует отметить, что игнорируя требования закона и судебный запрет на управление транспортом, ФИО2 регулярно управляет источником повышенной опасности в состоянии опьянения, ставя под угрозу помимо прочего, жизнь и здоровье неограниченного круга лиц, пешеходов и других участников дорожного движения, представляя тем самым реальную опасность для общества. Вывод суда о том, что ФИО2 является единственным родителем малолетнего ребенка, и учет данного обстоятельства в качестве смягчающего, препятствующего отмене условного осуждения, не основан на материалах дела и не подтвержден документально.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Мировым судьей в приговоре указанные требования не выполнены. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства судом признано активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. и ч.1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, суд на применение норм ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в приговоре не сослался. Приговор в отношении ФИО2 не может быть признан законным при наличии вышеуказанных нарушений, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник доводы апелляционного представления не поддержали, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Поскольку квалификация действий ФИО2, никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд рассматривает апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Суд, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 17.01.2017 в отношении ФИО2 следует отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО2 по ст.264.1; 264.1 УК РФ ни кем не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены мировым судьей правильно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по: 

ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Частью 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Вместе с тем мировой судья, применяя условное осуждение к ФИО2 вопреки требованиям ст. 73 УК РФ не учел степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также то обстоятельство, что подсудимый, совершил два преступления небольшой тяжести в период испытательного срока назначенного ему за совершение тяжкого преступления, наличие в производстве мирового суда судебного участка № 1 г. Новоалтайска в отношении ФИО2 уголовного дела по обвинению его в аналогичном преступлении, а также отрицательную характеристику УИИ на ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют о криминальной направленности личности ФИО2, его нежелании встать на путь исправления. При этом следует отметить, что игнорируя требования закона и судебный запрет на управление транспортом, ФИО2 регулярно управляет источником повышенной опасности в состоянии опьянения, ставя под угрозу помимо прочего, жизнь и здоровье неограниченного круга лиц, пешеходов и других участников дорожного движения, представляя тем самым реальную опасность для общества. Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 является единственным родителем малолетнего ребенка, и учет данного обстоятельства в качестве смягчающего, препятствующего отмене условного осуждения, не основан на материалах дела и не подтвержден документально.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Мировым судьей в приговоре указанные требования не выполнены. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства судом признано активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п.и ч.1 ст.61 УК РФ. Однако суд на применение норм ч.ч. 1,5 ст. 62УК РФ при назначении наказания в приговоре не сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. В силу ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 не может быть признан законным при наличии вышеуказанных нарушений. Суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения, безусловно являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 17.01.2017 в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.17, 389.19, п.1 ч.1, ч.4, 389.20; ст. 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 17 января 2017 года в отношении ФИО2 осужденного ст.264.1, 264.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: И.Ю. Рыбакова