УИД 59RS0004-01-2024-008534-98

Дело № 2-310/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе: 

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в ООО «Драйв Клик Банк» истцом оформлено заявление в ООО «ФИО3» на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Стандарт», в счет уплаты данной услуги истцом (потребителем) уплачено 120 000 руб. Согласно договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ срок действия независимой гарантии 24 месяца, исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению ООО «Драйв Клик Банк» независимой гарантии по поручению потребителя в целях обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору №, заключенному между истцом и ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения, ООО «ФИО3» указало, что истцом ненадлежащим образом исполнены все обязательства по договору, при этом истец каких-либо услуг от исполнителя (ООО «ФИО3») не получал. На основании изложенного, истец просит принять отказ от исполнения договора предоставления независимой гарантии, взыскать с ответчика уплаченные по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и штраф.

Истец в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном законом (л.д.46,55). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (л.д.46,56), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств в обоснование возражений суду не представил. 

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.46, 57). 

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГПК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ О защите прав потребителей») следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Демидыч» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN № №, 2023 года выпуска, стоимостью 3 000 000 руб. Покупка автомобиля произведена покупателем с привлечением заемных средств банка, целевого кредита в размере 2 350 000 руб., предоставленного ООО «Драйв Клик Банк» (п.2.2.2 договора купли-продажи) (л.д.50-52).

Из пункта 2.1 договора купли-продажи следует, что в стоимость автомобиля также включены: стоимость автомобиля в указанной в договоре комплектации, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы на проведение предпродажной подготовки, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора.

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 571 640 руб. под 18,50% годовых на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости автотранспортного средства в размере 2 350 000 руб., дополнительного оборудования в размере 120 000 руб. и иных потребительских нужд в размере 101 640 руб. (п.п.1 индивидуальных условий) (л.д.12-15). 

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки CHERY модели TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер VIN/№ кузова №, стоимостью 3 000 000 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 120 000 руб. 

В процессе оформления автокредита ФИО2, ознакомившись с офертой о порядке предоставления ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии, 30.12.2023 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от 15.09.2022, предусматривающей обязанность гаранта (ООО «Д.С.АВТО») уплатить бенефициару (ООО «Драйв Клик Банк») согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом (ФИО2) обязательств по договору потребительского кредита (п. 1.5 Оферты). 

ФИО2 направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление от 07.03.2024 об отказе от предоставления сертификата о выдаче независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д.20-21). 

ООО «Д.С.АВТО» в ответ на указанное заявление отказало истцу в возврате денежных средств, указав, что с учетом условий заключенного договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении финансовой защиты», возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор уже является фактически исполненным компанией, обусловлено тем, что компания уже приняла перед банковской организацией, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство (в виде Сертификата независимой гарантии) исполнить за истца часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств (л.д.22-23).

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, постольку на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения ООО «ФИО3» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор о выдаче независимой гарантии не ограничивает право истца отказаться от его исполнения при условии компенсации ответчику фактически понесенных затрат. В связи с отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору независимой гарантии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Установление судом нарушения прав истца как потребителя услуг ответчиком влечет ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности, в виде компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходит из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, продолжительности нарушения прав истца, и полагает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, завышенным, принимая во внимание, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав как потребителя в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ООО «ФИО3» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб., из расчета: (120 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае, с учетом отсутствия от ответчика соответствующего ходатайства, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании квалифицированной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), доверитель поручил ФИО5 подготовить и направить исковое заявление в интересах доверителя в Ленинский районный суд 

<

Адрес> к ООО «ФИО3» об отказе доверителя от договора о предоставлении независимой гарантии, представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении искового заявления. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. (л.д.24). 

Денежные средства в размере 40 000 руб. получены ФИО5 в полном объеме, что подтверждается приходным ордером серии ПЧ-24 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может снизить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, в том числе подготовку и подачу искового заявления (л.д.5-10), участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, их длительность, общий срок рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, приняв при этом во внимание, что такое снижение не должно приводить к произвольному и неоправданному уменьшению расходов, которые фактически понесла сторона, в пользу которой состоялось решение. 

Таким образом, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной суммы до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб. (4 600 руб. по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 7 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.