РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Калентьевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-525/21 по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ООО «Алиас», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Алиас», ФИО11, в котором просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Фольксваген г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчиков солидарно возмещение убытков, понесенных в связи с расторжением договора в сумме 285000 руб., возмещение расходов на заключение договора и постановку автомобиля на учет в сумме 3938 руб., компенсацию морального вреда и штраф. 

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что ФИО4 купил автомобиль Volkswagen Jetta VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.н. № у ООО «Алиас» в лице ФИО11, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость по договору составила 285000 руб. В дальнейшем приобретенный автомобиль был перерегистрирован ФИО4 на ФИО9, с которой состоит в фактических брачных отношениях. Также истцами были понесены расходы на диагностическую в размере 910 руб. карту, на приобретению страхового полиса ОСАГО 2028 руб., пошлина за постановку автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Иваново в размере 1000 руб. Кроме того, были потрачены следующие суммы 27120 руб. за доукомплектацию и ремонт автомобиля. 19.11.2019г. сотрудниками УМВД России по городскому округу ФИО12 данный автомобиль у ФИО9 был изъят. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что данный автомобиль был изъят из владения несовершеннолетнего ФИО10 а в дальнейшем незаконно продан в ООО «Алиас». Никто из сотрудников ООО «Алиас», в том числе и ФИО11 не проявил должной осмотрительности и не выяснил основания приобретения автомобиля. 11.12.2019г. ФИО9 было подано ходатайство старшему следователю СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области ФИО13 о возврате имущества как добросовестному владельцу. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области от 12.12.2019г. было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Алиас» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ООО «Алиас» не участвовало в сделке продажи автомобиля истцам, а ФИО11 никогда не являлся сотрудником данного юридического лица.

ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.н. №, а ФИО3 оплачивает данное транспортное средство по цене 285000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 285000 руб.

Продавцом ФИО11 факт получения от ФИО4 оплаты по договору в сумме 285000 руб. при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передает в собственность ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.н. № а ФИО9 оплачивает данное транспортное средство по цене 285000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 285000 руб.

Как указывают истцы, 19.11.2019г. сотрудниками УМВД России по городскому округу ФИО12 данный автомобиль у ФИО1 был изъят в рамках расследования по уголовному делу №, в связи с тем, что следственными органами было установлено, что данный автомобиль был присвоен обвиняемым по уголовному делу, перепродан иному лицу и впоследствии автомобиль убыл на территорию Ивановской области, где собственником транспортного средства стала ФИО1

11.12.2019г. ФИО1 было подано ходатайство старшему следователю СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области ФИО5 о возврате имущества как добросовестному владельцу. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области от 12.12.2019г. было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу.

Приговором Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что ФИО6 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО6, не позднее января 2019 года начал проживать у ранее незнакомой ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, совместно с последней и ее несовершеннолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняя функции помощника по хозяйству, в том числе осуществляя доставку ФИО7 и ФИО8 к месту работы и учебы на автомобиле марки «Вольксваген Джетта», с государственным номером 

<

данные изъяты>, номером VIN 

<

адрес> принадлежащее на праве собственности несовершеннолетнему ФИО8 В период времени, но не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6, в помещении офиса ООО «Алиас», расположенном в 28 метрах от 

<

адрес> и в 27 метрах от 

<

адрес>, которая занимается купле-продажей транспортных средств, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему транспортного средства - автомобиля марки «Вольксваген Джетта», с государственным номером №, номером V1N 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности несовершеннолетнему ФИО8, путем оформления фиктивного договора купли-продажи от имени собственника - несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО6 находился в офисе ООО «Алиас», расположенном в 28 метрах от 

<

адрес> и в 27 метрах от дома 

<

адрес> где продолжая реализовывать ранее возникший прямой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему транспортного средства - автомобиля марки «Вольксваген Джетта», с государственным номером №, номером VIN 

<

данные изъяты> введя в заблуждение продавца ФИО11 о том, что собственнику известно о продаже автомобиля, из корыстных побуждений, составил фиктивный договор купли-продажи данного автомобиля от имени собственника - несовершеннолетнего ФИО8, согласно условиям которого ФИО8 продал, а ФИО6 приобрел транспортное средство, тем самым присвоив указанный автомобиль, получив на него право собственности, которым распорядился по своему усмотрению, а именно, в указанном месте и в указанное время осуществив продажу автомобиля марки «Вольксваген Джетта», с государственным номером 

<

данные изъяты> номером V1N №» продавцу ООО «Алиас» ФИО2 с составлением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, за денежные средства в размере 230000 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО11 передал ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль обремененный правами третьего лица – несовершеннолетнего ФИО8, из собственности которого автомобиль выбыл вследствие преступных действий ФИО6

При этом, учитывая установленные приговором суда обстоятельства получения ФИО11 данного автомобиля, последний должен был проявить должную осмотрительность и установить отсутствие у ФИО6 прав на продажу ему указанного автомобиля, и наличие прав на данный автомобиль у иного лица – несовершеннолетнего ФИО8

При таких обстоятельствах, ФИО3 вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата продавцом ФИО2 уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с чем суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Фольксваген г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в сумме 285000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению подтвержденные материалами дела убытки на диагностику автомобиля в размере 910 руб., на приобретению страхового полиса ОСАГО 2028 руб., на оплату пошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> в размере 1000 руб., а всего в сумме 3938 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом по вине ответчика ФИО11 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Алиас».

Так, в своем отзыве представитель ООО «Алиас» ссылается на то, что ООО «Алиас» не выступало в качестве продавца или в качестве покупателя по договору(ам) купли продажи транспортного средства (автомобиля), указанного в исковом заявлении, равно как и не получало и не оплачивало денежные средства в счет купли продажи автомобиля. ФИО11 оформляя договоры купли продажи действовал от своего имени и в своих интересах, самостоятельно оплачивал и получал денежные средства. ООО «Алиас» не участвовало в расчетах при купле продажи автомобиля, денежные средства, полученные ФИО11 от ФИО4 в кассу или на расчетный счет ООО «Алиас» не поступали. ООО «Алиас» не давало ФИО11 никаких указаний или поручений относительно покупки/перепродажи автомобиля. ФИО11 действовал самостоятельно, в собственных интересах, финансовую разницу от перепродажи автомобиля ФИО11 ООО «Алиас» не передавал. Каких либо отношений между ООО «Алиас» и ФИО11 не было. Между ООО «Алиас» и ФИО11 агентский договор не заключался, ФИО11 не являлся агентом ООО «Алиас».

Приведенные доводы представителя ООО «Алиас» материалами дела не опровергаются. Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что продавцом автомобиля ФИО3 являлся именно ФИО11 как физическое лицо. Оснований для вывода о том, что в сделке ФИО11 участвовал как сотрудник или как агент ООО «Алиас» не имеется. Само по себе указание в приговоре суда на ФИО11 как на «продавца ООО «Алиас»» не свидетельствует о том, что в сделке от ДД.ММ.ГГГГ он участвовал именно как продавец ООО «Алиас», такого обстоятельства приговором суда установлено не было.

Сам по себе факт заключения сделки в помещении ООО «Алиас» не свидетельствует о том что данное юридическое лицо являлось стороной сделки, ФИО2 имел возможность заключить договор как физическое лицо, а не представляя ООО «Алиас» находясь на своем рабочем месте, при том из текста договора, подписанного ФИО3 прямо следовало кто являлся продавцом

Также отсутствуют основания для вывода о том, что автомобиль при совершении сделки между ФИО11 и ФИО6 был приобретен именно в собственность ООО «Алиас» и что ООО «Алиас» получило денежные средства от продажи автомобиля ФИО3

В этой связи суд принимает во внимание, что согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи о приобретении автомобиля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у ФИО2, а не у ООО «Алиас».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Алиас», не являвшегося стороной спорных правоотношений, у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку последняя стороной по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, правоотношения между ней и ответчиками не возникали, по заявленным в иске основаниям ФИО1 права требования не имеет. В то же время ФИО1, при доказанности несения ею убытков на приобретение автомобиля, не лишена возможности предъявления соответствующих требований к ФИО3

Что касается исковых требований о компенсацию морального вреда и взыскании штрафа, то оснований для их удовлетворения не установлено, поскольку спорные правоотношения в связи с куплей-продажей автомобиля, возникшие между двумя физическими лицами ФИО4 и ФИО11, не относятся к правоотношениям между продавцом и потребителем, урегулированным Законом РФ «О защите прав потребителей». Также не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Фольксваген г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в сумме 285000 руб. и возмещение убытков в сумме 3938 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и во взыскании штрафа, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Алиас» ФИО3 отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Алиас», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2021 г.