Дело №2-2132/2019 (37RS0022-01-2019-001606-28)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н., 

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя МВД России, УМВД России по Ивановской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации, УФК по Ивановской области, МВД России, УМВД России по Ивановской области о взыскании убытков в размере 45000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Иск мотивирован тем, что 09.07.2018 постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 10.09.2018 указанное постановление было отменено по мотиву необходимости применения закона, влекущего более строгое административное наказание, административное дело в отношении ФИО1 возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области на новое рассмотрение.

14.11.2018 решением судьи Ивановского областного суда по жалобе ФИО1 решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 10.09.2018, постановление должностного лица ФИО4 от 09.07.2018 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что ФИО1 была незаконно привлечена к административной ответственности, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать в ее пользу убытки в виде представительских расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в Советском районном суде г.Иваново, а также в Ивановском областном суде, в размере 35000 руб., в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. за составление экспертного заключения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, к взысканию предъявлена компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание третьи лица, ответчики Минфин Российской Федерации, УФК по Ивановской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, представили дополнительные письменные пояснения по иску. Истец пояснила, что под давлением сотрудников ГИБДД согласилась с обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф ею был оплачен, однако она была намерена обратиться к профессиональному юристу с целью оспаривания принятого постановления. 

Представитель МВД России, УМВД России по Ивановской области с иском не согласилась, полагала, что отсутствует факт противоправных действий со стороны сотрудников ГИБДД.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя МВД России, УМВД России по Ивановской области, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, элементами, необходимыми для наступления гражданской ответственности являются: размер вреда, противоправность действий сотрудника органа внутренних дел, причинно-следственная связь между вредом и совершенными причинителем вреда действиями, а также вина. Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания первых трех элементов состава лежит на истце, отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, ответственность субъектов, указанных в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в илу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.2).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 09.07.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Из постановления следует, что правонарушение выразилось в том, что ФИО1, управляя автомобилем Опель Мокка, г.н. №, 17.08.2018, являлась участником дорожно-транспортного происшествия и не выполнила обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием (убрала автомобиль с проезжей части, предварительно не зафиксировав средством фотофиксации), чем нарушила п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Со слов истца штраф был ею оплачен.

На вынесенное постановление по делу об административном правонарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была подана жалоба, в которой указано на необходимость привлечения ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Совестного районного суда г.Иваново от 10.09.2018 постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 отменено в связи с необходимостью применения закона, влекущего более строгое административное наказание, административное дело в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, в Ивановский областной суд, в которой просила отменить решение Советского районного суда г.Иваново от 10.09.2018, постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о назначении наказания по ч.1 ст.12.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 14.11.2018 решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 10.09.2018, а также постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 09.07.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены.

Помимо решения судьи Ивановского областного суда неправомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается такими доказательствами, как объяснения ФИО1, представленный в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г.Иваново акт экспертного исследования ООО «Экспертно-правовой альянс» №162-10-АТЭ/2018, в котором имеется вывод эксперта об отсутствии факта взаимодействия автомобилей Опель Мокка с автомобилем Фольксваген Гольф при заявленных обстоятельствах.

Моральный вред истец обосновала тем, что при привлечении к административной ответственности в отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, она чувствовала себя униженной, испытывала дискомфорт, пытаясь доказать сотрудникам ГИБДД, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, дорожно-транспортного происшествия не было. Кроме того, со стороны ФИО5 в адрес ФИО1 поступали телефонные звонки с требованием о выплате денежных средств.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО1 указывала, что дорожно-транспортного происшествия не было, столкновения не было, если бы автомобиль истца получил повреждения, она не уехала бы с места дорожно-транспортного происшествия и в самостоятельном порядке написала заявление о дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, достоинство истца, предполагающее самооценку таких качеств, как добросовестность и законопослушность, может быть расценено как нематериальное благо по смыслу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому нарушение указанного нематериального блага в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности является, по мнению суда, правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого суд, руководствуясь обстоятельствами привлечения к административной ответственности, требованиями разумности и справедливости, определяет в размере 5000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств бюджета, за счет средств казны Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда к иным ответчикам должно быть отказано.

Относительно требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителей, а также расходов по оплате услуг специалиста в общей сумме 45000 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

После вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа, истец штраф оплатила, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

С вынесенным постановлением не согласился второй участник происшествия ФИО5, которым была подана жалоба в Советский районный суд г.Иваново и возбуждено административное производство.

После вынесения судьей Советского районного суда г.Иваново, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение судьи отменить, оставив без изменения постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Из представленных документов усматривается, что в связи с возбуждением административного производства по жалобе ФИО5 и последующим несогласием с принятым судьей решением ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи и понесла соответствующие расходы.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несение расходов на оплату услуг представителей было связано не с действиями врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по вынесению постановления от 09.07.2018, с которым ФИО1, по сути согласилась, оплатив штраф, а с действиями ФИО5, подавшего жалобу на принятое постановление и инициировавшего таким образом судебное разбирательство.

Несение расходов на оплату услуг специалиста было связано со сбором и представлением доказательств в суде апелляционной инстанции, соответствующий акт экспертного исследования был приобщен к материалам дела об административном правонарушении представителем ФИО1 (л.д. 149). При этом, в данном случае порядок реализации права на судебную защиту, в том числе, путем представления соответствующих доказательств, определялся ФИО1 и ее представителями в самостоятельном порядке, с учетом норм действующего процессуального законодательства.

Таким образом, суд полагает не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между несением ФИО1 расходов на оплату услуг представителей, расходов, связанных со сбором доказательств и вынесением обжалованного постановления от 09.07.2018, поскольку инициатором жалобы на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области явился ФИО5

Довод о том, что ФИО1 намеревалась обжаловать данное постановление соответствующими доказательствами не подтвержден, равно, как и утверждение истца о том, что принятие врио ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области решения о не привлечении ФИО1 к административной ответственности предполагает отсутствие соответствующей жалобы со стороны ФИО5

Недоказанность одного из элементов состава убытков (причинно-следственной связи) является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня приняли решения суда в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 05.08.2019