Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 14 мая 2019 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Радченко Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2, 

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Родионовой А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска 18.03.2019 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 18.03.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление 15.12.2018 в 07 часов 45 минут в районе дома 33 А по ул. Вознесенской в г. Магнитогорске транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 оспаривает законность данного постановления, указывает, что при составлении акта медицинского освидетельствования ... от 15.12.2018 медицинским работником нарушен утвержденный приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 ... порядок проведения медицинского освидетельствования. При исследовании мочи ФИО2 установлено наличие алкоголя в концентрации 0,75 промилле, что, по мнению ФИО2 составляет 0,0338 мг/л, однако этот показатель в акте не зафиксирован. Справка о результатах химико-токсикологического исследования в деле отсутствует, что не позволяет проверить порядок его проведения. ФИО2 указывает, что материалы дела об административном правонарушении составлялись сотрудниками ГИБДД уже после направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением установленного порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности. Перечисленные ФИО2 нарушения указывают на необходимость отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Родионова А.В. поддержали жалобу. Родионова А.В. указала, что из показаний понятых, присутствовавших при оформлении процессуальных документов, и свидетелей следует, что признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не наблюдалось, он пояснил, что принимал медицинский препарат. Медицинским работником при производстве медицинского освидетельствования указано наличие алкоголя в промилле, что в пересчете составляет около 0,03 мг/л, следовательно, состояние опьянения не могло быть установлено.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному 15.12.2018 в 07 часов 55 минут, водитель ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. 

Факт управления автомобилем ФИО2 не отрицает.

Согласно акту освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, составленному 15.12.2018 в 08:05, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Показания прибора в 08:02 составили 0,48 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования. Достоверность сведений, содержащихся в акте освидетельствования, также подтверждена подписями понятых К.А.С. и Ш.Д.А., которые они подтвердили в суде первой инстанции.

В соответствии с п.п. 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N ... (ред. от 10.09.2016) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В данном случае порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование соблюден.

Вопреки доводам защитника, порядок производства медицинского освидетельствования ФИО2, утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 ... "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не нарушен.

Согласно пункту 15 указанного приказа медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО2 ... от 15.12.2018 у него дважды: в 8:28 и в 8:45 проводилось исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результаты исследований составили 0,49 мг/л и 0,47 мг/л соответственно.

Таким образом, врач психиатр-нарколог П.В.Е. обоснованно составил акт, содержащий медицинское заключение «установлено состояние опьянения». 

В данном случае показатель концентрации алкоголя в моче ФИО2 не имеет значения и не может влиять на результаты медицинского заключения.

Получение сотрудником полиции объяснения от понятого Ш.Д.А. и составление полицейским А.Е.А. объяснения после составления протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не свидетельствуют о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне и полно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств достаточна для правильного разрешения дела и не оставляет сомнений в том, что ФИО2 15.12.2018 в 07 часов 45 минут в районе дома 33 А по ул. Вознесенской в г. Магнитогорске управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и принято законное и обоснованное решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении норм процессуального права при производстве по делу опровергаются исследованными судом материалами.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и является справедливым.

Основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 18.03.2019 в отношении ФИО2 и прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное 18.03.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

...

...