Дело № 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Недопекина Т.Б., 

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 11 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> образование общее среднее, женат, работает водителем в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 11 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен, постановление об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено незаконно. Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, было зафиксировано камерой, расположенной на участке автодороги «ФАД УРАЛ». По результатам фиксации на основании постановления от 03.11.2017 он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Бессоновским районным судом Пензенской области по жалобам граждан неоднократно отменялись административные материалы по основанию некорректной работы данной камеры видеофиксации. Поэтому его действия подлежат переквалификации с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено два альтернативных наказания: штраф и лишение специального права. Просит переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, подтвердил факт совершения обгона на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, дополнительно пояснив, что определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 18 мая 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 февраля 2018 года ФИО1 23 февраля 2018 года в 18 часов 20 минут на 3 км+650 м автодороги «Чемодановка-Васильевка» управлял транспортным средством «ВАЗ 2114», регистрационный знак № в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, произвел обгон на пешеходном переходе, нарушение совершено повторно в течение одного года. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон на пешеходных переходах запрещен.

Как усматривается из материалов дела 23 февраля 2018 года в 20 часов 17 минут на 3 км+650 м автодороги «Чемодановка-Васильевка» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114», регистрационный знак №, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, произвел обгон на пешеходном переходе, впереди идущего транспортного средства, и двигался по ней в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 23 февраля 2018 года, при составлении которого ФИО1 собственноручно указал на согласие с правонарушением (л.д. №); схемой к административному материалу № места совершения административного правонарушения (л.д. №); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2, в котором он докладывает, что 23 февраля 2018 года в 20 часов 17 минут на 4 км автодороги «Чемодановка-Васильевка» была остановлена автомашина марки «ВАЗ 2114», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, за нарушение пункта 11.4 ПДД РФ. Водитель выехал на встречную полосу движения, произвел обгон на пешеходном переходе (л.д. №); материалом фотофиксации нарушения; распечаткой ФИС ГИБДД, из которой видно, что 03 ноября 2017 года ФИО1 постановлением № привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за управление 18 октября 2017 года в 14 часов 04 минуты автомашиной марки «ВАЗ 2114», регистрационный знак № на 651 км автодороги «М5 Урал» 

<

адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ; оплачен штраф в размере 2 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 вступило в законную силу 27.11.2017.

Всем собранным доказательствам по делу об административном правонарушении мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о некорректной работе камеры, которой 18.10.2017 на 651 км автодороги «М5 Урал» с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области было зафиксировано правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 вступило в законную силу 27.11.2017. В установленный законом срок ФИО1 указанное постановление не обжаловал, назначенное наказание в виде штрафа оплатил. Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 18 мая 2018 года ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и при составлении протокола ФИО1 не оспаривал свою вину по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, действия ФИО1 правильно и обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2017, вступившим в законную силу 27.11.2017, ФИО1 привлечен по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и указанный срок в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, он считается подвергнутым наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 11 апреля 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: