Судья ФИО4 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Госенова Т.М.,

осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Савиной О.М., 

заинтересованного лица ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2, заинтересованного лица ФИО11, защитника - адвоката Бовыриной И.А., а также возражениями государственного обвинителя Городецкой городской прокуратуры ФИО6 на апелляционную жалобу адвоката Бовыриной И.А., поданную на приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а впоследствии постановлено отменить.

Автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО11 постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию действий, считает, приговор подлежащим изменению в части конфискации в доход государства изъятого транспортного средства. Считает, что суд первой инстанции не выяснил фактическую принадлежность транспортного средства. Указывает, что конфискованный автомобиль был приобретен ФИО11 в период брака на денежные средства ее родителей и использовался ею для перевозки больного отца.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО11 просит приговор в отношении ФИО2 изменить в части конфискации автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, назначить наказание без конфискации имущества, возвратить ей транспортное средство. В обоснование своих доводов указывает, что данное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности и не является совместно нажитым имуществом. Отмечает, что автомобиль ей был подарен родителями для перевозки отца, инвалида 2 группы.

В апелляционной жалобе адвокат Бовырина И.А. выражает несогласие с приговором Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить в части конфискации автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вернуть вещественное доказательство – автомобиль марки «Ауди А6» по принадлежности ФИО11. Обращает внимание, что на автомобиль марки «Ауди А6», собственником которого является ФИО11, режим совместной собственности супругов не распространяется, поскольку данный автомобиль был приобретен ФИО11 на денежные средства, подаренные ей её матерью. Также обращает внимание, что в соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ конфискация автомобиля – это право, а не обязанность суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бовыриной И.А. государственный обвинитель Городецкой городской прокуратуры ФИО6 считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, заинтересованное лицо ФИО7 и адвокат Савина О.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Госенов Т.М. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, были разъяснены осужденному и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного осужденному обвинения.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и близких ему людей.

Судом также учтено, что ФИО2 не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, за исключением привлечения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО2 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 46, 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО2 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО2, заинтересованного лица ФИО11 и адвоката Бовыриной И.А. судом первой инстанции верно принято решение о конфискации в собственность государства транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО2 и заинтересованному лицу ФИО11 и использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принадлежащее ему на праве собственности, подлежит обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не является совместной собственностью супругов, хотя и приобретен ФИО11 в период брака, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации указанного транспортного средства, поскольку в силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, его пользованием, распоряжением, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В суд первой инстанции не представлялся договор дарения денежных средств и представлен был лишь в суд апелляционной инстанции, после того, как приговором суда автомобиль был конфискован. Уважительности причин не предоставления данного документа или невозможности предоставления суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного, его защитника и заинтересованного лица не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бовыриной И.А., а также заинтересованного лица ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина