Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Крюкова В.А.,

при секретаре Галаган Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые просит отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявительница указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении №. В соответствии с данным постановлением на нее был наложен штраф в сумме 5 000 рублей за нарушение ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. Она не согласилась с данным постановлением и подала жалобу, которая поступила в адрес УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО3 было принято решение в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении владельца транспортного средства Мерседес-Бенц С180, г/н № ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что при изучении материалов по жалобе документы, обосновывающие её невинность не были представлены в надлежащем виде: в виде заверенной копии. Считает, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предоставленные на рассмотрение документы поданы не в надлежащей форме, т.е. не заверены надлежащим образом, как того требует ст. 71 ГПК РФ. Считает, что данное требование применимо для гражданских правоотношений и не должно применяться к рассмотрению в деле об административном правонарушении. К данной категории дел должны применяться нормы статьи 26.2 и 26.7 КоАП РФ, которые устанавливают, что «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.» Ст. 26.7 КоАП РФ устанавливает, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объяснениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Ст. 26.7 КоАП РФ не содержит обязательного требования предоставления надлежащим образом заверенных копий в материалы административного дела. Таким образом, это требование не основано на законе. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, иногородняя. 

Представитель ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно представленной в суд телефонограмме старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 он находится в служебной командировке в 

<

адрес>, в связи с чем, в суд явиться не может и просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении №. В соответствии с данным постановлением на ФИО1 был наложен штраф в сумме 5000 рублей за нарушение ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц С180 г/н № был передан по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (с последующими редакциями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из п. 1.3 указанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ею предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки Мерседес-Бенц С180, г/н № управляло другое лицо.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд находит постановление заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежащими отмене в виду отсутствия в действиях заявительницы ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: