Дело № 2-2784/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29.11.2017 ответчиком от него были получены денежные средства в долг в сумме 1 298 500 рублей сроком до 30.10.2018. В указанный срок ответчик долг не уплатил, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга 1 298 500 рублей, судебные расходы в сумме 14 693 рубля. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчиком в подтверждение полученной суммы, которая по своей сути является распиской в получении денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. 

Согласно договору займа и расписке от 29.11.2017 ФИО2 взял у истца денежные средства в сумме 1 298 500 рублей сроком до 30.10.2018, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его возврата не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга в сумме 1 298 500 рублей подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 1 298 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 14 693 рубля, всего 1 313 193 (один миллион триста тринадцать тысяч сто девяносто три) рубля. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина