Дело № 2-2210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №36 «Дружба», ФИО2, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения общего собрания СНТ «КС №36 «Дружба» в части изъятия у ФИО1 садового земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «КС № «Дружба»; о признании недействительным договора передачи садового земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «КС № «Дружба», заключенного между СНТ «КС № 36 «Дружба» и ФИО2; о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о предоставлении ФИО2 земельного участка №; о прекращении права собственности ФИО2 на садовый земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «КС № «Дружба» с кадастровым номером №; об обязании освободить его; о признании за ФИО1 права владения и распоряжения садовым земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «КС № «Дружба»; о признании ФИО1 членом СНТ «КС № «Дружба» по садовому участку №; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей; 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании действий бывшего председателя СНТ «КС № 36 «Дружба» ФИО1 по выдаче членской книжки на садовый земельный участок № незаконными; о признании членской книжки СНТ «КС № «Дружба», выданной на имя ФИО1 на земельный участок №, недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 после уточнения исковых требований обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ «КС № «Дружба», ей предоставлено 2 земельных участка № площадью 800 кв.м, и № площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «КС № «Дружба». Выданы 2 членские книжки № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2018 года истец обратилась за приватизацией двух своих участков. Однако, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № уже зарегистрировано право собственности за ФИО2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец узнала, что земельный участок № был передан другому человеку. Протокол общего собрания и/или решение общего собрания об исключении из членов СНТ и изъятии у ФИО1 земельного участка, ФИО1 не получала. Кроме того, её не извещали о месте и времени проведения общего собрания СНТ «КС № «Дружба» по вопросу изъятия у неё земельного участка. Все это время, истец пользовалась данным участком, высаживая на нем овощи. Соседи, да и она сама, не видели ни разу ФИО2, таким образом, истец считает, что участок забрали самовольно.

Считая свое право нарушенным, обращается в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании действий бывшего председателя СНТ «КС №36 «Дружба» ФИО1 по выдаче членской книжки на имя ФИО1 на участок № незаконными, о признании членской книжки СНТ «КС № «Дружба», выданной на имя ФИО1 на земельный участок №, недействительной. 

В обоснование иска указала, что ФИО1, являясь бывшим председателем СНТ, выписала на себя членскую книжку. Из пояснений свидетеля Н следует, что она не продавала земельный участок и никаких денег не получала от ФИО1, договор купли-продажи в суд не представлен. Протокол об исключении из членов СНТ Н отсутствует. ФИО1 уже являлась членом СНТ и членская книжка уже была выдана с закреплением за ней другого земельного участка, участка №. Таким образом, членская книжка, выданная на имя ФИО1 на участок №, в отсутствии решения общего собрания о выделении земельного участка № ФИО1, является незаконным. А также незаконна выдача членской книжки ранее решения вопроса об исключении из членов СНТ Н Действия ФИО1 по выдаче самой себе членской книжки являются незаконными, и, как следствие, членская книжка является недействительной. 

В судебном заседании ФИО1, представители ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Показали, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является членом СНТ, пользуется земельным участком №. В ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению Н за ней был закреплен и переоформлен участок №. Решения общего собрания садоводов для переоформления земельного участка № на ФИО1 не требовалось, так как она уже была членом СНТ по участку №. Участок № был приобретен ФИО1 у Н по возмездной сделке. О том, что земельный участок № принадлежит ФИО5, ФИО1 узнала от кадастрового инженера в ДД.ММ.ГГГГ года, когда хотела приватизировать земельный участок. Членские взносы за участок № ФИО1 не платила, так как когда она была председателем СНТ, она не получала зарплату, денежные средства, не выплаченные ФИО1, должны были пойти на оплату членских взносов. В 

<

адрес> году членская книжка ФИО1 не выдавалась. Когда она сама стала председателем СНТ, она заказала бланки и выписала себе членскую книжку на № участок.

ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ФИО2 - ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить. Также просили применить срок исковой давности и отказать ФИО1 в иске. В суде показали, что ФИО5 вступила в члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой и протоколом общего собрания членов СНТ. Она оплачивала членские книжки и принимала участие в жизни СНТ. Членская книжка ФИО1 на участок № от ДД.ММ.ГГГГ года выдана без решения общего собрания членов СНТ о предоставлении участка. Доказательств предоставления земельного участка ФИО1 нет. Заявление Н не было принято председателем СНТ. Участок был предоставлен ФИО5 на законном основании, которая воспользовалась своим правом, поставила земельный участок на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году приватизировала его. 

В судебном заседании представитель УЗИО Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель СНТ «КС №36 «Дружба» ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления Росреестра по РБ, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами по делу, ФИО1 является членом СНТ «КС №36 «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ года, ей предоставлен в пользование для ведения садоводства земельный участок №, площадью 800 кв.м. 

Указанные обстоятельства подтверждаются членской книжкой садовода, справкой СНТ «КС №36 «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 является членом СНТ «КС №36 «Дружба» ей предоставлен в пользование для ведения садоводства земельный участок №, площадью 822 кв.м, с кадастровым номером №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются членской книжкой садовода от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом внеочередного общего собрания СНТ «КС №36 «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой СНТ «КС №36 «Дружба» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате членских взносов. 

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «КС №36 «Дружба», участок №, предоставлен ФИО2 в собственность в порядке приватизации на основании Решения УЗИО Администрации ГО 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов о наличии прав на садовый земельный участок № ФИО1 представлены суду следующие документы: членская книжка СНТ «КС № 36 «Дружба», выписанная на имя ФИО1 на участок № ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1 как председателем СНТ; список садоводов СНТ «КС 36 «Дружба», освобожденных от уплаты налога, согласно которому ФИО1 значится владельцем участков № и №, при этом запись о принадлежности ФИО1 участка № дописана от руки; список членов СНТ «КС № 36 «Дружба», в соответствии с которым за ФИО1 числятся участки № и №, при этом сведения о том, что ФИО1 владеет участком № записано от руки поверх другой записи; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СНТ «КС № «Дружба» от имени садовода участка № Н, согласно которому она просит переоформить ее участок в связи с продажей его ФИО1 Ризиде, на данном заявлении имеется запись «Не возражаю» и оттиск печати СНТ «КС № 36 «Дружба» (оригинал данного заявления суду представлен не был); заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СНТ «КС № 36 «Дружба» от имени садовода участка № Н, согласно которому она просит переоформить ее участок на сестру ФИО1, на данном заявлении имеется запись «Срочно уплатить долги» и оттиск печати СНТ «КС № «Дружба». 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по какое-то время она была членом СНТ. Участок давали на заводе. Она там сажала картошку. Затем она бросила участок. Когда оставляла участок, всем об этом сообщила. В то время все бросали участки. Соседи знали, что она оставила участок. Там не было дорог, невозможно было добираться. Обрабатывался ли участок после, она не знает. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года писала она, заявление от ДД.ММ.ГГГГ года она не писала, не ее почерк. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года о переоформлении участка написала по просьбе ФИО1. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, указала, что просит переоформить на сестру ФИО1, чтобы, как ей сказали, легче было переоформить, но родственниками они не являются. Кто был тогда председателем, свидетель не помнит. Участок она никому не продавала, денег за участок от ФИО1 не получала. Заявление об исключении из членов СНТ не писала, членскую книжку выкинула. 

Свидетель З, допрошенная в судебном заседании показала, что является супругой члена СНТ – А Они пользуются участками №, №. В ДД.ММ.ГГГГ году они купили один участок, в ДД.ММ.ГГГГ году - другой. ФИО1 прибрела первый участок лет 17 назад. Они познакомились, стали общаться. Затем ФИО1 купила участок №, рядом с ними. Со слов ФИО1, участок она купила у Н за 1 000 рублей. Н и ФИО5 свидетель не знает. ФИО1 обрабатывала два участка, на участке растут яблони, малина, ягоды, на первом и втором участке сажала картошку и лук. Последние два года ФИО1 ничего не сажала, потому что участок продали. Последний раз свидетель была в саду в прошлом году.

Свидетель Б, допрошенная в судебном заседании показала, что истец - её родная сестра. Она сама является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, купила участок №. Членские взносы платит. Участок приватизировала через суд. Сестра купила участок № у Н за 1 000 рублей. Сестра отдала деньги при ней. ФИО1 обрабатывала участок. У нее там яблони, малина, много насаждений. Два года назад сестра поставила там туалет. В ДД.ММ.ГГГГ году она хотела приватизировать участок, но узнала, что он продан, потом бросила участок. Свидетель посещает все собрания садоводов и никогда не слышала, чтобы изымали у сестры земельный участок №.

Свидетель К, допрошенная в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году её выбрали председателем сада, которым она была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Из присутствующих знает ФИО1, она член СНТ, у нее № участок. Участком № изначально пользовалась Н. Потом ФИО1 спросила, можно она возьмет сад сестры и назвала его. Свидетель ФИО1 ничего не ответила. Больше у них разговора не было. Выход из членов СНТ ФИО9 и передача участка ФИО1 не оформлялись. Протоколов не было, собраний по этому поводу не было. ФИО1 членскую книжку на участок № свидетель не выписывала, разрешение на закрепление за ФИО1 участка № не давала, так как у неё были долги за № участок. На заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года её подчерк, свидетель написала «Заплатить долги», подписи нет, переоформить участок она не разрешала. На заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года «Не возражаю» свидетель не расписывалась, это не ее почерк. С ДД.ММ.ГГГГ года участок № не обрабатывался. За № участок ФИО1 не платила.

ФИО1 утверждает, что приобрела спорный садовый участок № в ДД.ММ.ГГГГ году у Н по возмездной сделке, заплатив 1 000 рублей. Оплата ею членских взносов за участок № не производилась в связи с тем, что в период ее работы председателем СНТ, она не получала заработную плату, перед ФИО1 сформировалась задолженность, которая и должна была пойти на оплату членских взносов. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции, действовавшей по состоянию на 2001 год, при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения члену такого объединения предоставляется один земельный участок.

Согласно п. 5 ст. 18 этого же закона каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Действительно, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 19 данного закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Однако, в силу ст. 30 данного закона отчуждать свое имущество по договору купли-продажи, дарения, мены и т.д. могут только собственники садовых, огородных и дачных участков. В ином случае, садоводы могут лишь добровольно отказаться от своего участка без указания конкретных лиц, в чью пользу. 

В соответствии со ст. 21 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции, действовавшей в период спорных отношений, прием в члены СНТ, исключение из членов СНТ, вопросы распределения земельных участок между членами СНТ относятся к компетенции общего собрания членов СНТ.

Истец ФИО1 является членом СНТ «КС №36 «Дружба», ей ранее был предоставлен земельный участок №. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась председателем СНТ «КС № 36 «Дружба». 

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не мог быть предоставлен второй земельный участок, поскольку это противоречило действующему на тот период времени законодательству.

Н, являющаяся предыдущим пользователем спорного земельного участка, собственником данного земельного участка не являлась, то есть, не имела полномочий по его отчуждению кому бы то ни было, в том числе, ФИО1 Каких-либо относимых, допустимых доказательств заключения сделки по отчуждению Н данного земельного участка в собственность ФИО1, последняя суду не представила. Кроме того, в судебном заседании Н отрицала факт продажи ею спорного земельного участка ФИО1 

Как усматривается из заявления Н и ее показаний в суде, она добровольно отказалась от спорного земельного участка, который мог быть распределен члену СНТ решением общего собрания садоводов. Однако, допустимых и относимых доказательств распределения данного земельного участка ФИО1, использование его ФИО1 по назначению, исполнения обязанностей по оплате членских взносов за спорный земельный участок, ФИО1 суду не представила. Представленные ФИО1 в обоснование своих доводов документы не отвечают признакам допустимости доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства. Заявление Н от ДД.ММ.ГГГГ года не имеет резолюции председателя СНТ об одобрении передачи участка ФИО1, наоборот имеется запись о наличии задолженности. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года с одобрением председателя СНТ передачи участка ФИО1 не было написано Н и не было одобрено председателем на тот момент СНТ К, она это отрицает, его оригинал суду ФИО1 не был представлен. Списки садоводов не имеют даты и имеют исправления, не позволяющие бесспорно установить принадлежность земельного участка № ФИО1 Членская книжка на садовый участок №, выписанная на имя ФИО1 самой ФИО1, и не в ДД.ММ.ГГГГ году, в котором, как утверждает ФИО1, она приобрела участок, а в ДД.ММ.ГГГГ году, также по данным основаниям не отвечает принципам допустимости доказательства. 

Судом установлено, что спорный земельный участок № в установленном законом порядке был предоставлен члену СНТ ФИО2, что подтверждаются членской книжкой садовода, протоколом общего собрания членов СНТ «КС №36 Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой СНТ «КС №36 «Дружба» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями представителя ответчика СНТ «КС №36 «Дружба» ФИО6 ФИО2 с момента вступления в члены СНТ исполняет надлежащим образом обязанности по оплате членских взносов за участок №. Спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 в установленном законом порядке в собственность, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что садовый участок № расположенный в СНТ «КС №36 «Дружба» ФИО1 в установленном порядке в пользование не передавался, членские взносы за пользование участком № ФИО1 не оплачивались, право пользование ФИО1 на спорный земельный участок не возникло. В связи с чем, решение общего собрания членов СНТ «КС №36 «Дружба» об изъятии у ФИО1 садового участка № не принималось. Договор передачи садового участка № между СНТ «КС №36 «Дружба» и ФИО2 не заключался, поскольку был передан ФИО2 в собственность на другом основании. Требований иска об оспаривании решения общего собрания членов СНТ по принятию в члены СНТ ФИО10 и предоставлению ей земельного участка № 209, ФИО1 не заявлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что членская книжка СНТ «КС № 36 «Дружба» была выписана на имя ФИО1 на земельный участок № самой ФИО1 в отсутствие правовых оснований, ее действия не соответствуют закону, а членская книжка не влечет правовых последствий, является недействительной.

Кроме того, в судебном заседании стороной ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом обстоятельстве. 

Как показала в судебном заседании ФИО1, о том, что спорный земельный участок передан в пользование и в собственность третьему лицу, она узнала в ноябре 2017 года. Следовательно, с указанного времени ФИО1 знала о нарушении своего права. 

Судом установлено, что запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок в ЕГРН была внесена ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, данная информация является общедоступной для гражданско-правового общества с этого времени. Данная информация могла быть беспрепятственно получена ФИО1 в уполномоченном органе. Выписка из ЕГРН о правах ФИО2 на спорный земельный участок была получена по поручению ФИО1 кадастровым инженером О ДД.ММ.ГГГГ. Даная Выписка из ЕГРН была приложена ФИО1 к иску.

С иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 суду представлено не было. Болезнь представителя ФИО1, невозможность получить документы у председателя СНТ, уважительными причинами не являются, поскольку при тех же обстоятельствах ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №36 «Дружба», ФИО2, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения общего собрания СНТ «КС №36 «Дружба» в части изъятия у ФИО1 садового земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «КС № «Дружба»; о признании недействительным договора передачи садового земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «КС № «Дружба», заключенного между СНТ «КС № 36 «Дружба» и ФИО2; о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о предоставлении ФИО2 земельного участка №; о прекращении права собственности ФИО2 на садовый земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «КС № «Дружба» с кадастровым номером №; об обязании освободить его; о признании за ФИО1 права владения и распоряжения садовым земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «КС № «Дружба»; о признании ФИО1 членом СНТ «КС № 36 «Дружба» по садовому участку №; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей, отказать.

Требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании действий бывшего председателя СНТ «КС № 36 «Дружба» ФИО1 по выдаче членской книжки на садовый земельный участок № незаконными; о признании членской книжки СНТ «КС № 36 «Дружба», выданной на имя ФИО1 на земельный участок №, недействительной, удовлетворить.

Признать действия бывшего председателя СНТ «КС № 36 «Дружба» ФИО1 по выдаче членской книжки на садовый земельный участок № незаконными, признать членскую книжку СНТ «КС № 36 «Дружба», выданную на имя ФИО1 на земельный участок №, недействительной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Бикчурина О.В.