копия

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2021-000250-98

15 июля 2021 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Войт О.В., с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Фещенко А.О., в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-205/2021 об оспаривании военнослужащим войсковой части № 

<

...> ФИО1 

<

...> заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 18 мая 2021 года,

установил:

административный истец просит суд признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 18 мая 2021 года (протокол № 15), которым отказано в его досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, с возложением обязанности на аттестационную комиссию внести в аттестационный лист с указанным заключением запись о признании судом незаконным данного заключения.

В обоснование своих требований Царицынский и его представитель ссылаются на то, что совокупный доход его семьи, состоящий из его месячного денежного довольствия и получаемого его супругой ежемесячного пособия на ребенка, с учетом состава семьи – 4 человека, включая неработающую супругу, а также с учетом его кредитных обязательств по двум кредитным договорам с банком за 2018 год и за 2019 год, составляет менее прожиточного минимума в пересчете на одного члена семьи.

Представитель командира войсковой части №, привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика, ФИО2 исковых требований не признал, указав в возражениях на иск, что оспариваемое заключение основано на том, что свои доводы истец не подтвердил соответствующими документами и справками. Из представленной им справки Росстата за 2020 год следовало, что прожиточный минимум для всего населения составил 21 524 рубля. Согласно справке 2 НДФЛ за 2020 год на имя истца средний ежемесячный доход истца составил 95 685 рублей, в связи с чем, доход на одного члена его семьи составил 23 921, 25 руб. Документальных данных о доходах нетрудоустроенной супруги истца аттестационной комиссии представлено не было. Довод истца относительно его кредитных договоров не был аргументирован в достаточной степени и был расценен аттестационной комиссией как необоснованный, поскольку о целях кредитов Царицынский не заявлял.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании и копии аттестационного листа с оспариваемым заключением, Царицынский проходит военную службу по контракту, заключенному 22 марта 2020 года на срок 3 года. Ранее военную службу по контракту он проходил с 2013 года по 2016 год и с 2017 года по 21 марта 2020 года.

Из рапорта истца от 8 апреля 2021 года, адресованного командиру войсковой части № и копии аттестационного листа, следует, что аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что достаточных оснований (уважительных причин) для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы по п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии, может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Таким образом, досрочное увольнение военнослужащего по указанному основанию является правом соответствующего воинского должностного лица, а не военнослужащего при заключении аттестационной комиссии о наличии у военнослужащего уважительных причин для этого.

Согласно п. 1 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), аттестационные комиссии в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются для проведения аттестации и для решения иных вопросов прохождения военной службы.

Пунктом 3 этой же статьи Положения определено, что на заседании аттестационной комиссии помимо результатов аттестации военнослужащего рассматриваются иные вопросы, для решения которых в соответствии с Федеральным законом, Положением и другими нормативными правовыми актами требуются заключения аттестационной комиссии.

Из копии аттестационного листа с оспариваемым заключением и выписки из протокола № 15 от 18 мая 2021 года заседания аттестационной комиссии следует, что обращение ФИО1 было рассмотрено аттестационной комиссией воинской части в установленном порядке в пределах полномочий данной комиссии.

Что же касается обоснованности оспоренного заключения аттестационной комиссии суд считает необходимым указать следующее.

Из объяснений истца в судебном заседании и поданного им командиру воинской части рапорта следует, что аттестационной комиссии помимо рапорта были представлены справка Камчатстата от 6 апреля 2021 года № 36/ОГ, справки по двум кредитным договорам и поквартирная карточка – с регистрацией истца и членов его семьи по месту жительства в служебной квартире.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что иных документов аттестационной комиссии им представлено не было.

Согласно письменным объяснениям представителя административного ответчика от 2 июля 2021 года, с которыми в суде истец согласился, средний размер его ежемесячного денежного довольствия в 2020 году составил 95 685 рублей при том, что, согласно представленным им же аттестационной комиссии сведениям Камчатстата, величина прожиточного минимума на IV квартал 2020 года в Камчатском крае составила: на душу трудоспособного населения – 22 535 руб., на ребенка – 23 038 руб. При этом сведений о том, каков размер пособия на ребенка, ежемесячно получаемого супругой истца, последним аттестационной комиссии представлено не было, как не было представлено и объективных данных о том, получает ли алименты его супруга на своего несовершеннолетнего ребенка, о котором Царицынский заявил, как находящемся на его иждивении.

Таким образом, из представленных истцом аттестационной комиссии документов следует, что размер прожиточного минимума на его семью составил 91 146 рублей в то время как размер дохода – не менее 95 685 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что размер ежемесячного дохода семьи истца меньше размера прожиточного минимума в Камчатском крае, на что истец ссылался, у аттестационной комиссии не имелось.

Делая такой вывод, суд учитывает также, что, согласно объяснений истца в судебном заседании, размер вышеназванного пособия, получаемого его супругой, составляет более 11 000 рублей, сам он ежемесячно обеспечивается продовольственным пайком, обеспечен служебной квартирой, а также обеспечивается обмундированием.

Что же касается наличия у истца кредитных договоров от 26 октября 2018 года на сумму более 2 млн. руб. и от 30 мая 2019 года на сумму более 1,9 млн. руб., в соответствии с которыми он должен ежемесячно погашать взятый им в банке кредит, то данное обстоятельство, по мнению суда, аттестационная комиссия обоснованно расценила как не являющееся уважительной причиной для его досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию, поскольку, как следует из письменных объяснений представителя ответчика, каких-либо объективных данных о том, для каких целей в 2018 и в 2019 годах истцом были получены и как потрачены заемные средства, имеется ли у него и его супруги в собственности имущество, не являющееся предметом первой необходимости (транспортные средства, недвижимость и пр.), аттестационной комиссии представлено не было.

Приходя к такому выводу суд, учитывает и то, что, как следует из объяснений истца в судебном заседании, от взыскания алиментов на своего несовершеннолетнего ребенка супруга истца отказалась без объективных на то причин, а кредитные средства были получены истцом до заключения в марте 2020 года контракта о прохождении военной службы. При этом рапортом с просьбой об увольнении по указанному основанию Царицынский обратился лишь 8 апреля 2021 года.

Довод истца о том, что им была найдена более высокооплачиваемая работа, не может повлиять на сделанный судом вывод относительно обоснованности оспариваемого заключения, поскольку каких-либо документальных данных об этом в аттестационную комиссию им представлено не было и при этом обязанности признавать данное обстоятельство уважительной причиной при решении вопроса об увольнении военнослужащего по собственному желанию, закон на аттестационную комиссию не возлагает. 

Остальные доводы административного истца и его представителя, направленные к иной оценке изложенных выше обстоятельств, суд отвергает по тем же приведенным выше основаниям и поскольку на законность и обоснованность оспоренного решения содержащиеся в них суждения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 

<

...> об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 18 мая 2021 года (протокол № 15), которым ему отказано в досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 16 июля 2021 года.

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Копия верна:

Судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания О.В. Войт