УИД 42RS0010-01-2023-002358-93 (Дело № 1-75/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 июня 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Сипченко Ю.В.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Неотбытый срок наказания составляет 106 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Неотбытый срок наказания составляет 118 часов обязательных работ;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 09 до 11 часов 19.05.2023, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникла в квартиру, являющуюся жилищем, расположенную по 

<

адрес>, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее А, а именно: кольцо из золота 585 пробы с камнем гранатового цвета, весом 2,500 грамма, стоимостью 7250 рублей, кольцо из золота 585 пробы с гравировкой, весом 3,940 грамм, стоимостью 11426 рублей, кольцо из золота 585 пробы с прозрачным камнем, весом 2,500 грамма, стоимостью 7250 рублей, причинив А значительный материальный ущерб на общую сумму 25926 рублей. С места преступления ФИО1 скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. 

Кроме того, ФИО1 в период с 11 часов 30 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникла в квартиру, являющуюся жилищем, расположенную по 

<

адрес>, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее А, а именно: серьгу из золота 585 пробы с камнем светло-коричневого цвета, весом 2,000 грамма, стоимостью 5800 рублей, причинив А значительный материальный ущерб. С места преступления ФИО1 скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов находилась в здании общежития по 

<

адрес>. В данном общежитии, в комнате № проживала ее знакомая – А. Решила зайти к А, чтобы похитить что-нибудь ценное, поскольку не работала и нуждалась в деньгах. Заходить в комнату без спроса А ей не разрешала. Дверь в комнату была не заперта. Пройдя в комнату увидела, что А спит. Около дивана, на полу лежала сумка, в ней был кошелек. Она достала кошелек, открыла его и обнаружила в нем три золотых кольца с камнями. Убедившись, что А спит, взяла кольца и вышла из комнаты. На улице встретила знакомого Б. Попросила его сдать в ломбард кольца по своему паспорту, тот согласился. Вместе с Б поехали в ломбард по 

<

адрес>, где Б сдал кольца на 24100 рублей. Сотрудник ломбарда перевела деньги на карту Б. Время было около 11 часов. После чего Б обналичил деньги в банкомате и отдал их ей. Часть денег она отдала Б, оставшуюся часть потратила на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут находилась в здании общежития по 

<

адрес>. Решила зайти к А, чтобы похитить что-нибудь ценное, поскольку не работала и нуждалась в деньгах. Заходить в комнату без спроса А ей не разрешала. Дверь в комнату была не заперта. Пройдя в комнату увидела, что А спит. На стенке в зале лежала золотая серьга с камнем. Убедившись, что А спит, взяла серьгу и вышла из комнаты. Пришла к Б, попросила его сдать в ломбард серьгу по своему паспорту, тот согласился. Вместе с Б поехали в ломбард по 

<

адрес>, где Б сдал серьгу на 5400 рублей. Сотрудник ломбарда перевела деньги на карту Б. Время было около 13 часов. После чего Б обналичил деньги в банкомате и отдал их ей. Часть денег она отдала Б, оставшуюся часть потратила на личные нужды (т. 1 л.д. 52-56, 107-110, 160-162, т. 2 л.д. 59-61, 67-69).

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей А, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома одна, употребляла спиртное, после чего уснула. Проснулась около 22 часов. Обнаружила, что из кошелька, который лежал у нее в сумке, пропали принадлежащие ей три золотых кольца. После чего стала осматривать комнату и обнаружила, что с полки шкафа в зале пропала ее золотая серьга с камнем. Позвонила супругу, сообщила об этом. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию. Золотое кольцо с камнем гранатового цвета весом 2,5 грамма оценивает в 7250 рублей. Золотое кольцо с прозрачным камнем весом 2,5 грамма оценивает в 7250 рублей. Золотое кольцо с гравировкой весом 3,940 грамм оценивает в 11426 рублей. По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен ущерб на сумму 25926 рублей. Ущерб для нее значительный, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-28).

Из показаний потерпевшего В, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что А его супруга, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный А преступлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не возмещен (т. 1 л.д. 37-39, 113-115, т. 2 л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 сдал по своему паспорту в ломбард по 

<

адрес> 3 золотых кольца на 24100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 сдал по своему паспорту в этот же ломбард золотую серьгу на 5400 рублей. Деньги за золотые изделия ему перечислили на карту, затем обналичил их и передал ФИО1. Часть денег ФИО1 дала ему, оставшуюся часть забрала себе. О том, что золотые изделия были похищены не знал (т. 1 л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ приняла золотые изделия от Б Подтверждающие документы выдала сотрудникам полиции. В настоящее время данные изделия переплавлены (т. 1 л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля Д, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ приняла золотые изделия от Б В настоящее время данные изделия переплавлены (т. 1 л.д. 95-98).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля - заместитель начальника отдела полиции 

<

данные изъяты> Е подтвердил, что причастность ФИО1 к хищению золотых изделий у А была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 130-132).

Свидетель Ж в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес> одна. До ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО1 

<

данные изъяты> ушла жить в общежитие. 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-11), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить комнату № в общежитии, расположенном по 

<

адрес>, как место совершения преступления. 

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-25), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют помещение ПАО «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>, как место обналичивания Б денежных средств, полученных от сдачи золотых изделий в ломбард. 

Списаниями изделий, согласно которым ломбардом по 

<

адрес> от Б получены изделия весом 2 гр. на сумму 5400 рублей, весом 8,940 гр. на сумму 24100 рублей (т. 1 л.д. 87, 88).

Залоговыми билетами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» предоставило Б займ в сумме 24100 рублей и 5400 рублей (т. 1 л.д. 89-90, 91-92).

Справками об оценочной стоимости, согласно которым стоимость 1 гр. золота 585, 583 пробы по состоянию на 19 и ДД.ММ.ГГГГ составляла 3000-3100 рублей (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 48).

Справками по операциям, согласно которым на банковский счет Б в ПАО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступило 24100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5400 рублей (т. 1 л.д. 128, 129).

Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права, согласно которым потерпевшая А является собственником 

<

адрес> (т. 2 л.д. 41, 42). 

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений и доказанности ее вины в совершении данных преступлений.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Об обоснованности вменения подсудимой квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей, имущественное положение потерпевшей, и ее мнение о причинении ей значительного ущерба.

Об обоснованности квалификации действий подсудимой, как кражи с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует факт противоправного проникновения ФИО1 в квартиру потерпевшей помимо ее воли с корыстной целью.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе на указание места сбыта похищенного имущества, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Никоноровой наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимой, характера и степени тяжести совершенных преступлений, они могут быть достигнуты лишь при изоляции ее от общества. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений.

Назначение дополнительных наказаний подсудимой в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания суд считает невозможным, 

<

данные изъяты>

ФИО1 совершила два преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений, поэтому наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что 

<

данные изъяты> Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Никоноровой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний

<

данные изъяты> Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1:

- отбытое ею наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 54 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отбытое ею наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Вещественные доказательства: копии списаний изделий, залоговых билетов, справок по операциям, правоустанавливающих документов на жилое помещение хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и по приговорам мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 отбытое ею наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 11.09.2024г.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов