УИД 23RS0№-45

К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 августа 2025 г. 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лит. «А», 

<

адрес>. 

Ответчица ФИО3 является собственницей 

<

адрес>, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>, лит. «А», 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчице квартире произошла масштабная утечка воды, по причине сорванного шланга подвода воды к санитарному узлу, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, с причинением материального ущерба в размере 136 774,00 рублей. В добровольном порядке ответчица причиненный истцу материальный ущерб не возместила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчицы ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 136 774,00 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500,00 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 4 535,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 707,00 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по известному адресу жительства, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовало о рассмотрении дела без её участия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лит. «А», 

<

адрес>. 

Ответчица ФИО3 является собственницей 

<

адрес>, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>, лит. «А», 

<

адрес>. 

В соответствии с представленным суду актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО12 комиссией в составе председателя ФИО11» ФИО6, собственника 

<

адрес> ФИО2, сантехника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, около 21:30 ч. выявлено, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, лит. «А», 

<

адрес>, с потолка ручьем текла вода, затоплен пол по всей квартире, порваны натяжные потолки. Затопление 

<

адрес> произошло по причине сорванного шланга подвода воды к санузлу в 

<

адрес>, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>, лит. «А», 

<

адрес>. Собственник 

<

адрес> уведомлен и с произошедшим согласен. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "при взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п."

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, по мнению суда, для удовлетворения требования о возмещении причиненного материального вреда, суду необходимо представить совокупность доказательств соответствующих элементов, а именно причинения вреда, его размер, противоправного поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 210 ГК РФ, именно собственник по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 444-О"По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО1 положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации").

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ22-25-К6).

В соответствии с представленным суду заключением специалиста ФИО8 №от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, составляет 136 774,00 рублей.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба в течение 05 суток с момента получения претензии, направленная истцом в адрес ответчицы, осален без удовлетворения. 

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлены суду доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, который подлежит возмещению ответчицей, как собственницей и лицом, несущим бремя содержания 

<

адрес>, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>, лит. «А», 

<

адрес>, и соответственно, как лицом, причинившим материальный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер нравственных страданий истца, в результате залива принадлежащей ему квартиры, обстоятельства настоящего гражданского дела, суд считает заявленные размер компенсации морального вреда соразмерным причиненными истцу страданиями и наступившим последствиям, и считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 30 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование ответчицей чужими денежными средствами составляет 30 707,00 рублей

Представленный истцом расчёт исковых требований ответчицей не оспорен, не опровергнут, доказательства отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Представленный истцом расчет проверен судом и принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500,00 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 4 535,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7797 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, код подразделения 012-001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 03 23 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-004) денежные средства в размере 136 774,00 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 535,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 707,00 рублей.

Разъяснить ответчице ФИО3, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись ФИО13