Судья Степанова Ю.С. Дело № 21-330/2020

(номер дела в суде первой 

инстанции 12-52/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 14 августа 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года, вынесенное по жалобе директора ООО «

<

данные изъяты>» Ю.В. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зюйд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На данное постановление должностного лица директором ООО «

<

данные изъяты>» Ю.В. была подала жалоба. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.06.2020 г. жалоба директора «

<

данные изъяты>» удовлетворена частично, из постановления исключены пункты 2-78. Постановление должностного лица, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить, признать правонарушение малозначительным, объявив ООО «

<

данные изъяты>» устное замечание.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, заместитель главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору, заместитель начальника управления – начальник отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального и материального права, без надлежащего исследования материалов и обстоятельств, имеющих значение, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 

<

адрес>. Между ООО «

<

данные изъяты>» и владельцами помещений заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Целью управления многоквартирным домом является сохранение имущества собственников, обеспечение их расчетов с кредиторами, реализация их правомочий. Суть обязательства управляющей организации состоит не в совершении отдельных юридических и фактических действий в отношении имущества, а в осуществлении комплексного управления этим имуществом, деятельность управляющей организации складывается из совокупности всех юридических и фактических действий, ею предпринимаемых. Исполнение обязательства управляющей организацией состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом. Также заявитель ссылается на то, что собственники помещений в здании обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Сроки, порядок его проведения и порядок уведомления о принятых на собрании решениях также устанавливаются общим собранием собственников помещений в здании. Таким образом, закон предусматривает обязанность собственников по проведению годового общего собрания. Инициатором данного собрания вправе выступать управляющая компания.

Чтобы исполнить свою функцию управляющей организации в определенных случаях необходимо инициировать собрание, не дожидаясь волеизъявления собственников. Эта необходимость имелась и в рассматриваемом случае. То обстоятельство, что собственниками здания не принято решение общего собрания не свидетельствуют об отсутствии оснований для соблюдения правил пожарной безопасности и достаточности со стороны ООО «

<

данные изъяты>» принятых мер. 

Кроме того, представленные ООО «

<

данные изъяты>» суду документы, подтверждающие устранение нарушения (неисправность в системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не могут быть оценены в качестве доказательств по делу, поскольку представлены после проведения внеплановой выездной проверки, то есть не относятся к периоду проверки, составления протокола и вынесения оспоренного постановления.

В данном случае не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «

<

данные изъяты>» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суд не установил, сделав не правильный вывод об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Должностное лицо, в судебном заседании поддержало доводы жалобы, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что суд первой инстанции принял законное обоснованное решение. 

Выслушав пояснения явившегося должностного лица, представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № от 21.12.1994 года 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима. Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Как следует из материалов и установлено при его рассмотрении, что на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованного с заместителем прокурора города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

12.12.2019 г. постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю М.В. вынесено постановление, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей

Судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что на ООО «

<

данные изъяты>» не возложена обязанность по выполнению мер по соблюдению пожарной безопасности, в том числе выполнение обозначенных в постановлении нарушений, имеющих капитальный характер. В связи с чем исключил из обжалуемого постановления п. 2-78. 

В то же время, делая вывод о виновности ООО «

<

данные изъяты>» по п. 1 в инкриминируемом деянии, судья районного суда исходил из того, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности – не обеспечение исправного состояния систем и установок противопожарной защиты, подтверждаются собранными материалами дела и объяснениями участвующих по делу лиц.

Данные выводы судьи районного суда сделаны без учета требований статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации и противоречат выводам о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не является лицом ответственным за соблюдение пожарной безопасности в здании по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно имеющимся в деле материалам и решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А84-4891/19 ООО «

<

данные изъяты>» не является лицом, ответственным за требования пожарной безопасности в здании по адресу: 

<

адрес> 

В связи с чем, при рассмотрении дела судьей районного суда указанные выше обстоятельства относительно установления субъекта ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в полном объеме не были учтены, тогда как они имели значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление Заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья С.Н. Исаев