47MS0№-62

дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 июня 2025 года

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Жалоба на постановление подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как считает, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял, признаки опьянения у него отсутствовали и инспектором ДПС не указаны, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, поверка и клеймо госповерителя на прибор Алкотектор ему не демонстрировались, тестовый забор воздуха произведен не был, с результатами освидетельствования он согласия не заявлял, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, его копия ему не вручалась.

Защитником ФИО4 в судебном заседании представлены дополнения к жалобе, согласно которым протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых и без видеофиксации, подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проставлена ФИО1 по указанию инспектора ДПС, также в постановлении судьи в мотивировочной части постановления фамилия лица, в отношен которого оно вынесено, указана неверно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела был извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, сведений об уважительности неявки не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3

Защитник ФИО8 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «RENAULT» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состояние опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, проверены мировым судьей, и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в оспариваемом постановлении, а именно: показаниями инспектора Госавтоинспекции России по 

<

адрес> ФИО5, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, видевшего движения автомобиля под управлением ФИО6 и остановившего транспортное средство под его управлением; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принятых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акту освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения у него имелись в наличии все вышеуказанные признаки опьянения, которые в данных процессуальных документах перечислены, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии фиксации данных признаков опьянения сотрудником Госавтоинспекции не обоснован.

При этом обоснованность подозрений инспектора Госавтоинспекции о наличии у ФИО1 признаков опьянения подтверждена при освидетельствовании, в результате которого факт нахождения данного лица в состоянии опьянения установлен.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> в 07 ч. 21 мин. с помощью прибора «Юпитер» заводской № было проведено освидетельствование ФИО1, в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,162 мг/л. 

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принятых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Утверждение в жалобе о том, что перед освидетельствованием ФИО1 сотрудник Госавтоинспекции не сообщил сведения о целостности клейма государственного поверителя, не представил свидетельство о поверке технического средства измерения, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор Юпитер был продемонстрирован, доведена до сведения ФИО1 информация о том, что данное техническое измерительное средство прошло поверку, разъяснен порядок его использования для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, распечатан мундштук, при этом тестовый забор воздуха инструкцией к прибору не предусмотрен 

В этой связи указанные доводы правомерно признаны мировым судьей как необоснованные в оспариваемом постановлении.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. 

Сведений об оказании на ФИО1 какого-либо давления, при котором последний согласился с результатами освидетельствования, материалы дела не содержат, указанное также опровергается сведениями видеозаписи данного процессуального действия.

Поскольку видеозапись всех процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) имеется, то поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, данные процессуальные действия были на законных основаниях проведены в отсутствии понятых. Довод жалобы об отсутствии ведения видеозаписи при проведении отстранения от управления транспортным средством опровергается фактом наличия данной видеозаписи в материалах дела на DVD диске. 

При этом ФИО1 лично присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол составлен непосредственно в месте совершения административного правонарушения после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с протоколом об административном правонарушении последний был ознакомлен, замечаний относительно его содержания не заявил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. 

В постановлении мирового судьи в последнем абзаце первого листа установочной части имеется опечатка в указании фамилии и инициалов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вместо ФИО1 указано ФИО7

Поскольку указанное является явной опечаткой, то может быть исправлено путем вынесения мировым судьей определения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не влияет на законность оспариваемого постановления. 

Факт совершённого ФИО1 правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на дату правонарушения. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.14 – 30.17 КоАП РФ

Судья Строганова О.Г.