ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2025 г. по делу № 21-1008/2025, 12-867/2025

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036230000100177 от 13 февраля 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Галкин К.А.),

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036230000100177 от 13.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.04.2025 постановление должностного лица от 13.02.2025 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как торможение на перекрестке произошло в связи с плохим самочувствием, вызванным врожденной болезнью сердца, не было резким, находилось в пределах видимости и контроля водителя автомобиля, следовавшего сзади. В данной ситуации водитель автомобиля марки Toyota должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: обеспечить безопасную дистанцию, позволяющую правильно среагировать на дорожную обстановку, которые не исполнил, столкновение автомобилей, при наличии такой возможности, не предотвратил. 

В случае, если суд посчитает постановление не подлежащим отмене, ФИО1 просил изменить обжалуемое постановление путем исключения из него суждений о виновности в ДТП, а именно следующих фраз: «произвел резкое торможение, не требующее для предотвращения ДТП», «в результате чего произошло столкновение с авто Тойта, г/н №».

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру № от 02.07.2025 адвокат ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. 

Заявленные защитником ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения обстоятельств ДТП и об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения позиции по делу и представления дополнительных доказательств отклонены на основании определений суда, занесенных в протокол судебного заседания. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства, определенных разделом 12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.01.2025 в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, совершил резкое торможение, в нарушение пункта 12.4 допустил Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Toyota, государственный регистрационный знак №, следующим за ним.

В письменных объяснениях, отобранных прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ФИО6 пояснил, что 20.01.2025 в 12 часов 00 минут он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> начал притормаживать свой автомобиль до полной остановки, так как почувствовал себя плохо в связи с врожденным пороком сердца. Экстренного торможения не производил. После остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Просил приобщить к материалам дела видеозапись ДТП.

Согласно письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, она двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во втором ряду для поворота на лево на 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора на автомобиле марки Toyota, государственный регистрационный знак №, позади автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Совершая поворот на лево, автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, внезапно остановился, в отсутствие каких-либо препятствий для завершения маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Просила произвести административное расследование с целью установления виновного лица в произошедшем ДТП. Свою вину отрицала.

Ввиду противоречий в показаниях участников ДТП 20.01.2025 старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО8 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителей ФИО7, ФИО6 и понятых, отражено направление движение автомобилей по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, требующее поворота налево. Место столкновения автомобилей зафиксировано на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, в пределах пересекаемой проезжей части.

Воспользовавшись своим правом, регламентированным статьей 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО6 дал дополнительные письменные объяснения, в которых указал, что водитель автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Перечислил повреждения, причиненные его автомобилю.

В процессе административного расследования к материалам дела приобщена и изучена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой запечатлено, как, поворачивая налево на перекрестке, в пределах полосы, предназначенной для совершения данного маневра, на разрешенный сигнал светофора, в потоке движущихся машин, автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, производит резкое торможение, в результате которого происходит столкновение с автомобилем марки Toyota, государственный регистрационный знак №, следующим следом. Время, прошедшее с момента остановки автомобиля марки ВАЗ 21099 до момента столкновения, составляет 0,01 сек. Остановка транспортного средства ФИО1 очевидно была неожиданной для водителя автомобиля, следующего за автомобилем под управлением ФИО1

13.02.2025 старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО9 в отношении ФИО6 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено обжалуемое постановление. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО6 относительно отсутствия в его действиях нарушений требований пункта 12.4 12.4 Правил дорожного движения направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности его вины является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу, в том числе видеозаписью.

Вынужденная остановка автомобиля, на которую ссылается заявитель жалобы, определяется пунктом 1.2 Правилами дорожного движения как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге и требует от водителя включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (пункт 7.2), после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места (пункт 12.6).

В соответствии с пунктом 16.2 Правил дорожного движения при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения исполнены не были, доказательства обратному материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Плохое самочувствие в момент ДТП, указанное ФИО6 в качестве причины вынужденной остановки, объективного подтверждения медицинскими документами не нашло. Исходя из видеозаписи, сразу после столкновения транспортных средств, ФИО1 вышел из своего транспортного средства, направляясь к транспортному средству потерпевшей.

Бригада скорой медицинской помощи на место ДТП не вызывалась.

При этом состояние здоровья позволило ФИО6 участвовать при оформлении ДТП, составлении процессуальных документов без обращения в медицинское учреждение в экстренном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным участникам дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Поэтому ссылка на болезненное состояние при управлении транспортным средством не исключает возможности привлечения водителя к административной ответственности за несоблюдение Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о действиях его участников, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, вопросы причинения материального ущерба, выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении и подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения, образующим административное правонарушение, имеющее формальный состав, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием при рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разрешается.

Событие административного правонарушения, описанное в постановлении № 18810036230000100177 от 13 февраля 2025 г., образует остановка транспортного средства, под управлением ФИО6, на пересечении проезжих частей, а столкновение транспортных средств выступает последствием совершенного ФИО6 административного правонарушения и на правильность квалификации его действий не влияет.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО6 с точки зрения квалификации их как административного правонарушения не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкций части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда дело проверено в полном объеме, решение судьи соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2025 г., постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036230000100177 от 13 февраля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина