Председательствующий: Каземиров А.М. № 22-3037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Суворове В.В. 

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Манамса В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя ФИО на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачётом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 

<

...>, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, адвоката Манамса В.В., предлагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО на сумму 

<

...>

Преступление совершено 

<

...>, в период времени с 17 час. 10 мин. до 17 час. 27 мин., в вагоне № 

<

...> электропоезда № 

<

...> сообщением 

<

...> по участку «

<

...>» на территории 

<

...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Полагает немотивированным решение суда не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку факт алкогольного опьянения последнего, достоверно установлен в судебном заседании, а влияние этого опьянения на совершение преступления, подтверждается показаниями самого осужденного. Считает, что не учет судом этого обстоятельства, ставит под сомнение справедливость назначенного наказания и требует его усиления.

Кроме того, автор представления полагает, что признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, повлекло назначение осужденному также несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Также, автор представления считает, что показания сотрудников полиции ФИО и ФИО о обстоятельствах совершенного преступления, которые им стали известны со слов ФИО1, подлежат исключению, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О. 

Кроме того, прокурор считает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, поскольку в материалах дела содержаться сведения о наличии у последнего заболевания – умственной отсталости легкой степени, а также ФИО1 в судебном заседании пояснил о наличии у него гепатита и заболевания почек. 

Помимо вышеизложенного, прокурор в представлении обращает внимание на то, что в нарушение ст. 389.4 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора указал на право его обжалования в течение 10 суток со дня его провозглашения, вместо 15 суток. 

Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить показания сотрудников полиции ФИО и ФИО о обстоятельствах совершенного преступления, которые им стали известны со слов ФИО1, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок в 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, снизить меру государственного принуждения, в резолютивной части приговора указать о возможности его обжалования в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

На апелляционное представление адвокатом Манамсом В.В. поданы возражения, в которых он просит оставить его без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом, сторонами не оспаривается. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является верной.

Доводы представления о признании недопустимыми доказательствами и исключении из приговора показаний сотрудников полиции ФИО и ФИО в части изложения ими сведений об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые им стали известны со слов осужденного, апелляционный суд находит неубедительными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях N 1435-О от 

<

...> и N 44-О от 

<

...>, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а ч. 3 ст. 56 УПК РФ не включает в этот перечень должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

...> N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Как следует из содержания обжалуемого приговора суда, в качестве одного из доказательств виновности осужденного судом первой инстанции положены показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО, ФИО об обстоятельствах проведения проверки по заявлению потерпевшего и задержания ФИО1, что не противоречит положениям ст. ст. 56, 79 УПК РФ и указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ. 

Сотрудники полиции допрошены по обстоятельствам проведения указанных мероприятий, а не в целях выяснения содержания показаний ФИО1 

Сам осужденный был последователен в своей позиции по делу и подтвердил в суде свои признательные показания, которые он давал в ходе предварительного расследования. 

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований отказать государственному обвинителю в исследовании данных доказательств по делу, а следовательно суд обязан был дать им оценку в приговоре, приведя в нем, в том числе их краткое содержание.

В свою очередь форма изложения показаний этих свидетелей, содержащаяся в приговоре - «ФИО1 не отрицал свою причастность к преступлению», вопреки заявлениям автора представления, не говорит о том, что судом были использованы показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от виновного лица в отсутствие защитника, когда в дальнейшем подсудимый от этих признаний отказался.

В этой связи, доводы представления о недопустимости показаний свидетелей ФИО, ФИО и необходимости их исключения из числа доказательств, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту отбывания наказания и удовлетворительно по месту жительства, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд верно признал полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, при отсутствии достаточных доказательств его вины добровольно обратился с заявлением о собственной причастности к грабежу, подробно рассказал о собственных преступных намерениях и действиях при завладении телефоном, выдал похищенное имущество, а также полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника и сожительницы виновного.

Утверждение прокурора о безусловной необходимости учета наличия у осужденного заболеваний, в том числе 

<

...>, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не основано на нормах уголовного закона, поскольку учет данного обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Наличие любых заболеваний, не может быть расценено само по себе как обстоятельство, смягчающие наказание осужденного и влекущее его обязательное уменьшение. 

По мнению суда апелляционной инстанции, только те тяжелые, хронические заболевания, которые возникли у виновного лица помимо его воли и не были связанны с его криминальным поведением, возможно рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, когда их наличие у осужденного существенно снижает его опасность для окружающих и позволяет рассчитывать, что его исправление будет достигнуто в результате применения менее строго наказания. 

В связи с этим, решение суда, не признавшего состояние здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела.

Кроме того, материалы уголовного дела таких сведений не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно учел явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку она содержит сведения о совершении им преступления, отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания, были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд обосновано не признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в судебном заседании не были установлены объективные данные, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1, связанное с совершением преступления. Выводы суда на этот счет, надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, находит доводы представления в этой части несостоятельными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд правомерно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения этой нормы закона.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления данные о личности ФИО1, предпринимающего попытки социализироваться, заявившего о намерении исправиться, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания и удовлетворительно по месту жительства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и счел возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, верно не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, либо усиления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку судом неверно указано в резолютивной части приговора о возможности его апелляционного обжалования в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ в редакции, действующей на момент постановления приговора, срок такого обжалования составляет 15 суток.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Поскольку ФИО1 от участия защитника в суде апелляционной инстанции не отказывался, просил о его назначении и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек, в силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с него подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Манамса В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные последнему из средств Федерального бюджета в размере 2571 рубль 40 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной части приговора о возможности его обжалования в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Манамса В.В. в производстве по делу в суде апелляционной инстанции по назначению суда в размере 2571 рубль 40 копеек.

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Бондаренко