Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании стоимости задержанного имущества в сумме 300000 рублей, взыскании недополученного дохода в сумме 90000 рублей и компенсации морального вреда в размере 110000 рублей, а всего 500000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом.

В обоснование иска истица указала, что она является собственником продовольственного и непродовольственного товара, что подтверждается накладными на получение товара.

ДД.ММ.ГГГГ по независящим от истицы причинам ее имущество выбыло из ее владения так как товар, находящийся в арендуемом ею помещении был задержан ответчиком путем смены замка от помещения, в связи с чем использование или перевоз имущества стал невозможен.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается показаниями истца и свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО4

За все время владения указанным имуществом ответчик должен был получить доход в размере 90 000 рублей.

На предложение истицы вернуть все имущество и возместить полученные ей доходы ответчица ответила отказом, что подтверждается также свидетельскими показаниями.

На основании вышеизложенного истица просит истребовать с ответчика стоимость задержанного имущества в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца все полученные ответчиком доходы (или доходы, которые он должен был получить) за все время владения спорным имуществом в размере 90 000 рублей и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 110 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном удержании товара, принадлежащего истцу. 

Более того, доказательства, на которые ссылается истец, а именно копии чеков и накладных не свидетельствуют о том, что данный товар находился в магазине, принадлежащем ответчику, поскольку из данных накладных следует месторасположение магазина И. Казака, 

<

адрес> (л.д. 10), в то время как магазин ответчика расположен по адресу: РД, 

<

адрес>.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, восстановления положения существовавшего до нарушения закона и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, иными способами предусмотренными законом.

Судом установлено, что нарушений прав истца в данном конкретном случае со стороны ответчика допущено не было, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истицей было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 90000 рублей, так как товар, удержанный ответчицей, просрочен по вине ответчицы. 

Суд не установил в действиях ответчицы виновных действий, которые бы причинили истице нравственные и физические страдания, требующие их денежной компенсации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части истребований стоимости задержанного имущества судом отказано, суд полагает необходимым в удовлетворении производных требований также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании стоимости задержанного имущества в сумме 300000 рублей, взыскании недополученного дохода в сумме 90000 рублей и компенсации морального вреда в размере 110000 рублей, а всего 500000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова