Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 03 ноября 2017 года 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ГАУК «Ростовский государственный музыкальный театр» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАУК «Ростовский государственный музыкальный театр» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ГАУК «Ростовский государственный музыкальный театр» было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КРФ об АП и подвергнуто административному штрафу в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГАУК «Ростовский государственный музыкальный театр» по доверенности ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указанное постановление просит отменить, производство по указанному делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом и мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку представитель юридического лица не был извещен на составление протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ГАУК «Ростовский государственный музыкальный театр» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, постановление просил отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав доводы участников процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КРФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Из постановления мирового судьи и материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в помещениях Государственного автономного учреждения культуры 

<

адрес> «Ростовский государственный музыкальный театр», расположенных по адресу: 

<

адрес>, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся невыполнении в срок - до ДД.ММ.ГГГГ - законного предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не выполнены следующие его пункты: для облицовки стен применен материал классом более, чем КМО (зрительный зал), за что предусмотрена административная ответственность по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении мировой судья пришел правильно к выводу, что указанное предписание юридическим лицом в срок не выполнено.

В силу ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Предписанием на юридическое лицо была возложена законная обязанность по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подпунктом 1 пункта 59 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 375 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", определены конкретные обязанности должностного лица (органа ГПН, проводившего проверку в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности, а именно: с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения и таким образом, предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом. 

Указанное предписание получено уполномоченным представителем юридического лица, судебными инстанциями не отменено. 

Требования предписания, которые согласуются с действующим законодательством, подробно описаны в постановлении мирового судьи, однако в установленный срок выполнены не были, в связи с чем, мировой судья пришла к верному выводу о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КРФ об АП, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Доводы заявителя о том, что были поданы ходатайства о продлении срока исполнения предписания, суд находит несостоятельным, так как на данные ходатайства были получены ответы из Кировского ОНД и ПР о том, что процедура продления сроков выполнения приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена. Вместе с тем, заявителем в установленном законом порядке е было обжаловано само предписание административного органа. 

В силу ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судьей не установлено. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При этом судья не может расценивать бездействия ГАУК «Ростовский государственный музыкальный театр» как малозначительные, поскольку указанное административное правонарушении относится к главе 19 КРФ об АП и направлено против порядка управления, что определяет его особую социальную значимость. Выявленные в ходе проверки юридического лица нарушения опасны для жизни и здоровья людей, так как связаны с соблюдением требований пожарной безопасности.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неполноте или необъективности обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГАУК «Ростовский государственный музыкальный театр» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ –– оставить без изменения, а жалобу представителя ГАУК «Ростовский государственный музыкальный театр» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО3