Дело № 2-372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года в г. Волгограде,

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (АО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк Союз (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Союз» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит в размере 669 000 рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>), год изготовления 

<

данные изъяты> VIN (N кузова) №, цвет кузова - синий, модель номер двигателя 

<

данные изъяты>. Погашение кредита и процентов ответчиком должен был производится ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком платежей путем оплаты аннуитетного платежа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 726 291 рубль 29 копеек, в том числе просроченный основной долг – 644 707 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 79 564 рубля 06 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 2 019 рублей 41 копейка. Изложенное послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой нарушенных прав, в котором истец расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 291 рублей 29 копеек, обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN (N кузова) №, цвет кузова - синий, модель номер двигателя №, П№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 645 000 руб.

Представитель истца Банк Союз (АО) ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом ответчик ФИО2 место жительства которого не известно извещен по известному суду адресу. 

Представитель ответчика ФИО2, привлеченный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Ключникова Г.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Причины неявки ответчика ФИО1 не известны, так ак она о данных причинах суд не уведомила. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 привлеченного судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвоката Ключникова Г.А., изучив заявленные требования и исследовав представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк Союз» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ по условиям которого Банк «Банк Союз» (АО) предоставил ФИО1 кредит в размере 669 000 рублей на срок на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения в собственность транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ VIN (N кузова) №, цвет кузова - синий, модель номер двигателя №, П№ № (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключенному между Банком и Заемщиком по кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться ФИО1 ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании заключенного кредитного договора №-№, Банк «Союз» (АО) ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 599 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 

<

данные изъяты>), таким образом Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме.

Однако в нарушения принятых на себя обязательств, ФИО1 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 726 291 рубль 29 копеек, в том числе просроченный основной долг – 644 707 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 79 564 рубля 06 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 2 019 рублей 41 копейка (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк «Союз» (АО) в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 726 291 рубль 29 копеек. 

В том числе суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком ФИО1 кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду неоднократного нарушения ответчиком его условий.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст. 352 ГК РФ 1. Залог прекращается если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, было обеспечено договором залога транспортного средства. Предмет залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты>), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN (N кузова) №, цвет кузова - 

<

данные изъяты>, модель номер двигателя №

Основным кредитным договором и договором залога установлен определенный объем ответственности заемщика и залогодателя.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 вопреки условиям указанных кредитного договора, произвела отчуждение предмета залога спорного транспортного средства. 

Из представленных сведений 

<

данные изъяты>, что спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты> который приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч.1 ст.347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество. 

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). 

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. 

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN (N кузова) №, цвет кузова - 

<

данные изъяты> модель номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов. 

В части требований Банк Союз (АО) об определении начальной стоимости продажной цены в размере 645 000 рублей, суд исходит из того, что данная цена определена истцом в односторонем порядке, что противоречит действующему законодательству, ка исходя из того, что законодательство о залоге не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определить цену торгов данного имущества, предоставляя данное парво целиком судебному приставу исполнителю, то в этом случае суд отказывает в требованиях о об определении цены торгов. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10 463 рубля, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка Союз (АО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банка Союз (АО) и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сформировавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 726 291 рубль 29 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 463 рубля. Всего взыскать с ФИО1 в пользу Банка Союз (АО) в размере 736 754 рубля 29 копеек. 

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN (N кузова) №, цвет кузова - синий, модель номер двигателя № находящееся у ФИО2 в счет задолженности ФИО1 перед Банком Союз (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В требовании Банка Союз (АО) определить цену начала торгов в сумме 645000 руб отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья: