К делу №2а-767/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк 15 июня 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием: 

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей в части запрета на совершение регистрационных действий, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей в части запрета на совершение регистрационных действий. 

Иск мотивирован тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 04.04.2018 исполнительные производства от 18.01.2018 №11794/18/23066-ИП, от 08.11.2017 №46382/17/23066-ИП, от 12.05.2017 №18292/17/23066-ИП, от 02.09.2016 №33641/16/23066-ИП, от 02.09.2016 №9538/16/23066-ИП, от 02.12.2014 №39048/14/23066-ИП, от 21.11.2014 №38152/14/23066-ИП, от 08.05.2014 №16313/14/66/23, от 02.08.2013 №25571/13/66/23, от 16.04.2012 №21008/17/23066-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №16313/14/66/23-СД. Взыскателем по данному исполнительному производству является Межрайонная ИФНС РФ №1 по Краснодарскому краю, должником административный истец ФИО1

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов - исполнителей от 05.12.2014 (ИП №25571/13/66/23), от 08.12.2014 (ИП №38152/14/23066), от 10.02.2017 (ИП №25571/13/66/23), от 03.06.2017 (ИП №21008/17/23066), от 11.06.2014 (ИП №16313/14/66/23), от 17.06.2017 (ИП №18292/17/23066), от 03.10.2016 (ИП №33641/16/23066), от 12.01.2017 (ИП №33641/16/23066), от 10.02.2017 (ИП №33641/16/23066), от 17.06.2016 (ИП №9538/16/23066), от 18.02.2017 (ИП №9538/16/23066), от 24.04.2017 (ИП №9538/16/23066), от 04.08.2015 (ИП №39048/14/23066), от 12.01.2017 (ИП №39048/14/23066), от 10.02.2017 (ИП №39048/14/23066), от 23.01.2017 (ИП №38152/14/23066), от 18.02.2017 (ИП №38152/14/23066), от 12.01.2017 (ИП №16313/14/66/23), от 10.02.2017 (ИП №16313/14/66/23), от 12.01.2017 (ИП №25571/13/66/23) был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику транспортного средства: грузовой автомобиль тягач отдельный ВОЛЬВО F12, 1992 года выпуска, г/н №,№, двигатель №№

Между тем, вышеуказанный автомобиль, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, поврежден и уничтожен в результате пожара, произошедшего 27.01.2014 в с.Казачья Слобода Шацкого района Рязанской области. В связи с этим с 27.01.2014 года грузовой автомобиль Вольво как транспортное средство и имущество не существует. Данное обстоятельство подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности Шацкого района №21-4-34-38 от 05.02.2014, фотоматериалами.

При вынесении судебными - приставами исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении названного транспортного средства данное обстоятельство не учтено.

Административный истец указывает, что о вынесении указанных постановлений ему стало известно в мае 2018 года, после обращения в органы ГИБДД по вопросу снятия грузового автомобиля Вольво с регистрационного учета в связи с утилизацией, что подтверждается ответом на указанное обращение. Запрет на совершение регистрационных действий препятствует снятию указанного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Просит восстановить срок на оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей от 05.12.2014 (ИП №25571/13/66/23), от 08.12.2014 (ИП №№38152/14/23066), от 10.02.2017 (ИП №25571/13/66/23), от 03.06.2017 (ИП №21008/17/23066), от 11.06.2014 (ИП №16313/14/66/23), от 17.06.2017 (ИП №18292/17/23066), от 03.10.2016 (ИП №33641/16/23066), от 12.01.2017 (ИП №33641/16/23066), от 10.02.2017 (ИП №33641/16/23066), от 17.06.2016 (ИП №9538/16/23066), от 18.02.2017 (ИП №9538/16/23066), от 24.04.2017 (ИП №9538/16/23066), от 04.08.2015 (ИП №39048/14/23066), от 12.01.2017 (ИП №39048/14/23066), от 10.02.2017 (ИП №39048/14/23066), от 23.01.2017 (ИП №38152/14/23066), от 18.02.2017 (ИП №38152/14/23066), от 12.01.2017 (ИП №16313/14/66/23), от 10.02.2017 (ИП №16313/14/66/23), от 12.01.2017 (ИП №25571/13/66/23) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и отменить указанные постановления в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства грузовой автомобиль тягач седельный ВОЛЬВО F12, 1992 год выпуска, г/н №,№, двигатель №№

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика – Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, считает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником транспортного средства ВОЛЬВО F12, 1992 года выпуска, г/н №, двигатель №№

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 04.04.2018 исполнительные производства от 18.01.2018 №11794/18/23066-ИП, от 08.11.2017 №46382/17/23066-ИП, от 12.05.2017 №18292/17/23066-ИП, от 02.09.2016 №33641/16/23066-ИП, от 02.09.2016 №9538/16/23066-ИП, от 02.12.2014 №39048/14/23066-ИП, от 21.11.2014 №38152/14/23066-ИП, от 08.05.2014 №16313/14/66/23, от 02.08.2013 №25571/13/66/23, от 16.04.2012 №21008/17/23066-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №16313/14/66/23-СД. Взыскателем по данному исполнительному производству является Межрайонная ИФНС РФ №1 по Краснодарскому краю, должником административный истец ФИО1

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов - исполнителей от 05.12.2014 (ИП №25571/13/66/23), от 08.12.2014 (ИП №38152/14/23066), от 10.02.2017 (ИП №25571/13/66/23), от 03.06.2017 (ИП №21008/17/23066), от 11.06.2014 (ИП №16313/14/66/23), от 17.06.2017 (ИП №18292/17/23066), от 03.10.2016 (ИП №33641/16/23066), от 12.01.2017 (ИП №33641/16/23066), от 10.02.2017 (ИП №33641/16/23066), от 17.06.2016 (ИП №9538/16/23066), от 18.02.2017 (ИП №9538/16/23066), от 24.04.2017 (ИП №9538/16/23066), от 04.08.2015 (ИП №39048/14/23066), от 12.01.2017 (ИП №39048/14/23066), от 10.02.2017 (ИП №39048/14/23066), от 23.01.2017 (ИП №38152/14/23066), от 18.02.2017 (ИП №38152/14/23066), от 12.01.2017 (ИП №16313/14/66/23), от 10.02.2017 (ИП №16313/14/66/23), от 12.01.2017 (ИП №25571/13/66/23) был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику транспортного средства: грузовой автомобиль тягач отдельный ВОЛЬВО F12, 1992 года выпуска, г/н №,№, двигатель №№.

Согласно справке ОНД Шацкого района от 05.02.2014 №21-4-34-38 принадлежащий ФИО1 автомобиль Вольво г/н № поврежден огнем в результате пожара 27.01.2014, уничтожено находящееся в нем имущество.

08.05.2018 года ФИО1 обратился в Тихорецкий РО СП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о снятии ареста с автомобиля Вольво г/н №

Согласно ответа И.о. начальника Тихорецкого РО СП УФССП по Краснодарскому краю от 17.05.2018 №17412/18/23066 снять ограничения с регистрационных действий с транспортных средств автомобиля Вольво г/н №, с полуприцепа рефрижератора Grax Adams, государственный номер № не представляется возможным в связи с тем, что задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме не погашена.

08.06.2018 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в частях 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О предполагаемом нарушении права ФИО1 стало известно в начале мая 2018 года. Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подано им в суд только 08.06.2018. Соответственно, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение за судебной защитой ФИО1 по заявленным требованиям пропущен. 

Административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом десятидневный срок, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его восстановления.

С учетом выше изложенного, принимая решение по делу, судья в соответствии с частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, поскольку установление факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей в части запрета на совершение регистрационных действий отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов