Дело № 2-301/2025

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

с. Намцы 27 октября 2025 года. 

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., при секретаре Антоновой Н.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее, ДТП), компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки “Toyota Fiеlder” с государственным регистрационным знаком № 14 регион, под управлением истца, и автомобиля марки “Toyota Premio” с государственным регистрационным знаком № 14 регион, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее, ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснением ответчика. В момент ДТП ответчик не имел страхование автогражданской ответственности. В результате ДТП автомашине истца причинены существенные механические повреждения. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 190 030 рублей, машина находится в неисправном состоянии, долгое время машина не использовалась по целевому назначению, машина куплена для разрешения повседневных вопросов, для поездки с семьей на природу, ездить на работу. В результате ДТП причинен моральный ущерб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 190 030 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6881 рублей.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

С учетом мнения истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником автомашины марки “Toyota Fiеlder” с государственным регистрационным знаком № 14 регион, 

<

данные обезличены>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС (ГДПС) ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7., водитель автомашины марки “Toyota Premio” с государственным регистрационным знаком № 14 регион, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2250 рублей, по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомашиной марки “Toyota Fiеlder” с государственным регистрационным знаком № № 14 регион, под управлением истца. Данное столкновение автомашин произошло возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, что подтверждается схемой ДТП, подписанной обоими водителями ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении, причиненного материального ущерба при ДТП.

Согласно экспертному заключению № ООО «Профоценка» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки “Toyota Fiеlder” с государственным регистрационным знаком № 14 регион, с учетом износа деталей составило 112 476 рублей 18 копеек, без учета износа деталей составило 190 030 рублей 11 копеек.

Из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина марки “Toyota Fiеlder” с государственным регистрационным знаком № 14 регион, в результате ДТП получила механические повреждения в виде вмятины, ДРЖ, повреждение лкп, заломы крыла переднего левого; сломаны крепления фар передних левых; царапины, повреждения лкп диска переднего левого и двери передней левой; разрушена фара противотуманная левая; царапины, повреждения лкп боковины задней левой; трещины, скол, повреждения лкп бампера переднего; повреждения внутренней части рулевой рейки; деформированы: стойка стабилизатора левая, петля капота левая, шаровая опора левая, стойка передняя левая; рычаг передний левый погнут. Все перечисленные детали кроме диска переднего левого требуют замены, что подтверждается дефектным актом на списание основного средства (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение выполнен экспертом-техником ФИО3, 

<

данные обезличены>.

В связи с чем, экспертное заключение о стоимости ущерба у суда сомнений не вызывает и судом принимается как относимое, достоверное и допустимое доказательство, исходящее от органа уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписан лицом имеющим право скреплять документ подписью, а также содержащий все другие неотъемлемые реквизиты. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В обоснование доводов о компенсации морального вреда истец не предоставил суду какие-либо доказательства о причинении ущерба здоровью в результате ДТП, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отказу. 

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО “Профоценка” к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положений указанной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6881 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 030 (сто девяносто тысяч тридцать) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6881 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль, всего 205 911 (двести пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Идентификаторы сторон:

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт № №, выдан 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ;

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья п/п И.И. Кривошапкина

Копия верна. 

Судья И.И. Кривошапкина

Секретарь Н. А. Антонова