Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

01 июня 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Кирилловой ФИО10 с участием истца ФИО1 ФИО11 и его представитель- адвоката Гольцова ФИО12 ответчика ФИО2 ФИО13 и его представителя ФИО3 ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-808/2017

по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО15 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, оплаты расходов юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 06.06.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Кирилловой ФИО21., с участием истца ФИО1 ФИО22 и его представитель- адвоката Гольцова ФИО23., ответчика ФИО2 ФИО24 и его представителя ФИО3 ФИО25., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-808/2017

по иску ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО28 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО29. о взыскании с него в свою пользу 470 000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением, судебных расходов пор оплате юридических услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что в результате преступления, совершенного ФИО2 ФИО30 ему причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время был ограничен в движении, вынужден был лечиться, испытывал физические и нравственные страдания. В ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, а затем уголовного дела он вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю- адвокату Гольцову ФИО31 которому уплатил 40 000 рублей. Затем в связи с отказом ФИО2 ФИО32 добровольно выплатить сумму морального вреда, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и заключить соглашение об оказании юридической помощи представителю- адвокату Гольцову А.С. которому уплатил 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО33 и его представитель- адвокат Гольцов ФИО34. заявленный иск поддержали, по основаниям в нем изложенным, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО35. и его представитель ФИО3 ФИО36. иск признали в части взыскания морального вреда причиненного преступлением, однако считали заявленную истцом сумму завышенной, просили ее снизить с учетом материального и семейного положения ответчика. Сумму в размере 25 000 рублей за оказание юридической помощи в рамках гражданского дела о взыскании морального вреда считали завышенной и просили ее снизить до разумных пределов. Требование о взыскании суммы 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в рамках административной проверки и уголовного дела считали не подлежащей удовлетворению в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено, что Согласно приговору Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО38. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения. Совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО2 ФИО37 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев условно, с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 20 минут, более точное время следствием установить не представилось возможным, водитель ФИО39., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управля личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос.мер №, следовал по проезжей части 

<

адрес> в сторону п. 

<

адрес> на левом естественном закруглении дороги, в нарушил п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1. Правил дорожного движения РФ, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №, под управлением водителя Крючковой ФИО40 следовавшего по 

<

адрес> во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № ФИО1 ФИО41. были причинены телесные повреждения, с которым последний был госпитализирован в ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ». Согласно заключению эксперта № № г./№ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ. воздействием тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме в салоне автомобиля причинено повреждение: Травма левого бедра: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Травмирующий предмет действовал в направлении слева направо. Перелом средней трети (диафиза) левой бедренной кости, согласно пункта 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. № № у ФИО1 ФИО43 повлек значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), по этому квалифицируется как причинивши тяжкий вред здоровью. То есть, нарушение водителем ФИО2 ФИО44. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 ФИО45. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, гражданский иск признал полностью.

Однако переходя к вопросу о гражданском иске суд посчиталь необходимым признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать этот вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами настоящей главы и ст. 151 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. На основании части 2 той же статьи Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, времени нахождения на стационарном лечении, длительного периода реабилитации, его рода деятельности и других конкретных обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу суд полагает заявленную истцом сумму морального вреда в 500 000 рублей, чрезмерной, необоснованно завышенной, а следовательно с учетом виновного поведения ответчика, а также моральных и нравственных страданий, состояния здоровья истца, материального состояния истца, материального состояния и семейного положения ответчика выплатившего ранее истцу 30 000 рублей частичной компенсации морального вреда, принципов разумности, справедливости и достаточности, подлежащей уменьшению до 220 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Гольцов ФИО46. оказывает ФИО1 ФИО47. юридическую помощь: консультации и справки по правовым вопросам, оказание правовой помощи, представление интересов доверителя в суде по возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления по приговору Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Учитывая принцип разумности, справедливости и достаточности, а также, что данное гражданское дело не относится к категории сложных и объемных, по делу состоялось одно судебное заседание продолжительностью менее часа, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 25 000 рублей является чрезмерной и подлежит уменьшению. Суд считает разумным и справедливым снизить сумму оплаты юридических услуг представителя подлежащую взысканию до 5 000 рублей, из которых: консультация с адвокатом- 1 000 рублей, ознакомление с материалами уголовного дела- 1 000 рублей, подготовка документов и составление искового заявления по данному гражданскому делу 1 000 рублей, участие в одном судебном заседании продолжительностью менее одного часа 2 000 рублей - в остальной части отказать.

В числе заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов, расходы истца в размере 40 000 рублей понесены последним в ходе уголовного судопроизводства.

Так согласно договора № 7 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Гольцов ФИО48 оказывает ФИО1 ФИО49. юридическую помощь: консультации и справки по правовым вопросам, оказание правовой помощи, представление интересов доверителя в суде по возмещению вреда, здоровью причиненному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. сумма договора 40 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, а также Дополнительного соглашения к договору № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., пункт 1.2. договора с «дача консультаций и справок по правовым вопросам, в устной и письменной форме, оказание правовой помощи, представление интересов доверителя в суде по возмещению вреда, причиненному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.» изменен на: «дача консультаций и справок по правовым вопросам, в устной и письменной форме, оказание правовой помощи, представление интересов доверителя на предварительном следствии в МО МВД России «Павлово-Посадской» и в Павлово-Посадском городском суде в рамках, уголовного судопроизводства по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.; пункт 3.8 «Договор считается исполненным, а услуга полностью оказанной с момента окончания судебного разбирательства в Павлово-Посадском городском суде дополнен фразой: «по уголовному делу о ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд считает, требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических расходов- услуг адвоката в уголовном процессе, не подлежит разрешению в порядке гражданского производства.

Суд принимает во внимание, что вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Таким образом в требовании истца ФИО1 ФИО50 о взыскании с ответчика ФИО2 ФИО51 судебных расходов в размере 40 000 рублей понесенных истцом в ходе уголовного судопроизводства, удовлетворению в рамках гражданского судопроизводства не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО52 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 ФИО53 в пользу ФИО1 ФИО54 компенсацию морального вреда в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, оплаты расходов юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО55 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин