07RS0001-02-2023-003436-04 

№ 2-69/25 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025г. г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре Тлепшевой А.К., с участием истца ФИО1 ФИО13., представителя истца ФИО2 ФИО14. по доверенности от 17.10.2023г., представителя ответчика Ш.А., по доверенности от 06.09.2022 № 01/29/972/22, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к КБФ ПАО Ростелеком об устранении препятствий, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО16. обратилась в суд к КБФ ПАО Ростелеком с исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений просит:

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО17, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем перекрытия крыши и установления ската в сторону участка ПАО «Ростелеком»;

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО18, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса электропроводки, проходящей по задней стене гаража, расположенной со стороны земельного участка принадлежащего ФИО1 ФИО19. на стену с внутренней сторону земельного участка ПАО «Ростелеком»;

обязать ПАО «Ростелеком» провести работы по ремонту фасада строения со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО20.

В обоснование требований истцом указано, что собственником смежного участка, по адресу ФИО3, 2, является КБФ ПАО Ростелеком (Гараж). Его границы с участком ФИО1 ФИО21 проходят по периметру с 2-х сторон. Стоит капитальный забор с 1965 года, на этом заборе были возведены строения, а именно задние стены ангаров, высотой белее 3,5 метров. В нарушение всех законов градостроительства, крыши этих строений заходят на участок истца, более чем 0,5 метра. Стоки, с одной стороны, протяженностью 23м, отведены в сторону соседа, а вот стоки с другой стороны, все отведены на ее участок, протяженностью 28м.

Площадь этой крыши, более 120 квадратных метров. На крыше нет: ни снегозадержателей, ни стокоотводов, т.е. весь снег, сосульки, вода после дождей, все на ее участке. На стенах строений, которые фактически у нее во дворе, еще и расположили провода электропроводки. Они висят на прогнившем дереве под крышей, некоторые провода даже не спрятаны в гофру, а рядом сырость от снега, сосулек и воды. У нее во дворе маленькие дети, на которых могут упасть сосульки, глыбы снега, электричество. Это электричество должно было проходить внутри построек, но было удобнее и быстрее провода повесить снаружи, на чужом участке. Стены этих строений от сырости разрушаются, падает строительный мусор, который приходится вывозить, ничего не ремонтируется. Она в течение 10 лет не может пользоваться в полной мере своим участком, сажать растения, положить плитку, так как некуда будет уходить воде, борется с этими нарушениями градостроительства, которые также представляют опасность для жизни, как для нее, так и для членов ее семьи: вечная сырость, страх за малолетних детей, чтобы ничего не упало на голову. 

Истец неоднократно обращался к ответчику для решения вопроса о сложившейся ситуации на земельном участке ФИО1 ФИО22. и устранении всех этих нарушений, но ответчик, никаких действий по устранению указанных нарушений. При этом, руководство Ростелеком не пытаются решить данную проблему, ссылаясь на давность построек, отсутствие средств.

Истец ФИО1 ФИО23. и ее представитель ФИО2 ФИО24 поддержали исковые требования ФИО1 ФИО25 и просили их удовлетворить, считая их обоснованными. Кроме того пояснили, что трех предложенных в заключение эксперта, считают наиболее приемлемый первый вариант. 

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» – ФИО4 ФИО26. не признал иск, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на иск.

В письменных возражениях представителем ответчика указывается, что ПАО «Ростелеком» неоднократно предлагал ФИО1 ФИО27. установку организованной водосточной системы, которая будет состоять из снегозадержателей, желобов и водосточных труб с выводом дождевой и талой воды в сторону участка ПАО «Ростелеком», данные условия были предложены Истцу, в том числе, в ходе судебных заседаний, однако Истец отказался от установки данной организованной водосточной системы. Заявления ФИО1 ФИО28. о нарушении норм права в области градостроительства и землепользования со стороны Кабардино-Балкарского филиала ПАО «Ростелеком» носят лишь предположительный характер.

На территории земельного участка ФИО1 ФИО29. находятся строения - уличный туалет, и навес, уклоны, кровли которых направлены в сторону ПАО «Ростелеком», что приводит к повреждению штукатурного слоя и влечет за собой потерю несущей способности этих строений. При этом поясняем, что согласия на установку уличного туалета с поглощающей ямой вблизи со строениями, принадлежащими ПАО «Ростелеком», Ответчик не давал.

Под данным строением - уличным туалетом имеется поглощающая яма в связи с отсутствием канализационной отводки к данному туалету, данная яма расположена вплотную с фундаментом, являющимся частью собственности ПАО «Ростелеком», и в настоящее время имеется риск просадки фундамента, что также может быть расценено как причинение вреда имуществу ПАО «Ростелеком» и требует соответствующей оценки и устранению нарушения прав и законных интересов ПАО «Ростелеком».

Считают, что требование Истца об изменении конструкции кровли помещений ответчика, с отсылкой к ст. 304 ГК РФ несостоятельно, так как в соответствии с содержанием заявления об уточнении исковых требований - суть одного из требований - это устранение попадания осадков, которые, как считает Истец, попадают на ее участок с крыши, принадлежащей ПАО «Ростелеком». При этом поясняют, что способом отвода атмосферных осадков является установка организованной водосточной системы, которая будет состоять из снегозадержателей, желобов и водосточных труб с выводом дождевой и талой воды в нашу сторону. Что Истец ставит вопрос о производстве дорогостоящих реконструкционных капитальных работ при этом, не имея никакого основания выдвижения подобных требований.

Свидетель ФИО4 ФИО30, в судебном заседании пояснил, что он является экспертом ООО «Строй Эксперт», им была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу и предложено три варианта в целях устранения препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком. 

Выслушав позиции участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что и исковые требования ФИО1 ФИО31. подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительности акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение прав на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения норм права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что, принадлежащие истице ФИО1 ФИО32. на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, постановлены на государственный кадастровый учет, право собственности на жилой дом и земельный участок ею зарегистрированы в установленном законом порядке.

Собственником смежного участка, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, является КБФ ПАО «Ростелеком» (Гараж). Его границы с участком ФИО1 ФИО33. проходят по периметру с двух сторон. 

Суд отмечает, что истец ФИО1 ФИО34. неоднократно 05.11.2013г, 23.08.2021 г. 16.03.2022 г., 26.07.2023 г. и 25.09.2023 г. обращалась к ответчику о принятии мер по приведению строения, расположенного на границе с ее участком в надлежащее состояние, в том числе произвести благоустройство фасада, установлении стоков -специальных желобов, отведении с ее территории электропроводки, принадлежащей Ростелеком, на территорию ответчика. При этом, какие либо меры по урегулированию данного вопроса, приняты не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями представителя КБФ ПАО Ростелеком.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза и перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

имеются ли негативные последствия в результате расположения спорных построек ответчика ПАО «Ростелеком» в непосредственной близости от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 ФИО35., и ограничения в пользовании данным земельным участком, в зимний и осеннее - весенний период времен года?

соответствует ли прокладка электрического провода, установленного на задней стене гаража ответчика ПАО «Ростелеком» со стороны земельного участка истца ФИО1 ФИО36 правилам устройства электроустановок (ПУЭ) и строительным нормам и правилам СНиП, а так же выданным техническим условиям;

определить (установить) возможности устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 ФИО37., возникших после реконструкции крыши гаража ответчика., в том числе, установка дополнительных кровельных элементов (желобов, водостоков, лотков и т.д.), позволит ли осуществить отвод дождевых осадков с кровли ПАО «Ростелеком» на территорию истца ФИО1 ФИО38. Предложить варианты устранения препятствий.

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании Лифненко ФИО39 земельным участком путём перекрытия крыши и установления ската в сторону участка ПАО «Ростелеком», путем переноса электропроводки, проходящей по задней стене гаража, расположенной со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО40., на стену с внутренней сторону земельного участка ПАО «Ростелеком» и провести работы по ремонту фасада строения со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО41., как просит ФИО1 ФИО42., юридически значимыми и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права. 

Суд отмечает, что проведённая 18 сентября 2024г. судебная строительно-техническая экспертиза содержит прямые доказательства того, что со стороны ПАО Ростелеком имеются нарушения в части негативных последствий, что расположение здания на меже создает негативные последствия, как для строений на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему истцу ФИО1 ФИО43., так и угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим по данному адресу. Угроза возникает в связи с постоянным замачиванием просадочных грунтов (п.6.1.9.СП22.13330.2022, СП 22.13330.2022), приводящих в просадке строений и повреждениями малопрочных материалов, примененных при строительстве забора, эксплуатируемого более 50 лет и пригруженных, впоследствии, несущими конструкциями.

Наряду с этими выводами экспертами установлено, что прокладка электрического провода, установленного на задней стене гаража ответчика – ПАО «Ростелеком», со стороны земельного участка, истца ФИО1 ФИО44. соответствует правилам устройства электроустановок (ПУКЭ) и строительным нормам и правилам СНиП.

Также данной судебной строительно-технической экспертизой предложено три варианта в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 ФИО45., вызванные водоотводом с кровли ПАО «Ростелеком». Таким образом, экспертами установлено, что есть возможность отвода воды с кровли гаража, ПАО «Ростелеком», образующейся вследствие атмосферных осадков без ущемления прав собственника ФИО1 ФИО46. 

Первый вариант:

развернуть сток по кровле на 180°. Для этих целей необходимо выполнить демонтаж всех элементов кровли и несущих конструкций крыши. Данный процесс осуществляется практически без ущерба, в материалах, т.е. повреждений элементов кровли и конструкциям, так как кровля закреплена к обрешетке с помощью саморезов, которые откручиваются с помощью шуруповертов, а стропильные конструкции, собранные на гвоздях, разбираются с помощью гвоздодера, позволяющие демонтировать конструкции без ущерба и осуществить повторную сборку.

При квалифицированной демонтажной работе восстановлению подлежат, только гвозди.

Порядок работы по данному варианту:

проводят нумерацию положения листов и отмечают места саморезов, демонтируют кровельные листы вручную либо пакетом на поддоне, разбирается обрешетка, положение которых фиксируется на стропилах.

Сами стропила также нумеруются;

демонтируется фронтонная часть крыши со стороны двора «Ростелекома», разбираются стропила, и фиксируется их расположение на покрытии. Данный этап демонтажа можно совместить с обратным монтажом, т.е. отсоединить стропилу от стоек и подкосов и поменять их взаимное (стоек и подкосов) положение в обратном. Стойки и подкосы меняются местами, стропила сохраняет свое положение, и так далее, послу завершения которого укладывается обршетка и кровельные листы в соответствии с разметкой в свое первоначальное положение, образуя при этом скат кровли в сторону территории ОАО «Ростелекоме»;

выполняется монтаж фронтона со стороны домовладения ФИО1 ФИО47., и Обязать КБФ ПАО «Ростелеком» провести работы по ремонту фасада строения со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО48.

Второй вариант:

монтаж водосточного лотка в вертикальном створе с поверхностью существующего забора-стены.

Предварительно, перед устройством лотка, отрезается кровельный лист со стороны свободного продольного края до середины продольной стены- забора. Затем, в створе с забором выполняется кладка из кирпича толщиной 120мм (половина кирпича) и высотой, превышающей существующую кровлю на 150мм. По верху забора - стены, за кладкой устанавливается лоток. Ширина лотка должна быть не менее 200мм и глубиной не менее 500мм. Внутренняя сторона возведенной стенки выполняет функции водоотбойника и должна быть закрыта фартуком из листов оцинкованной стали с нахлестом на поверхность лотка. Кровельные листы должны иметь напуск за грань лотка не менее 30мм. Непосредственно сам лоток можно выполнить из оцинкованной стали.

Третий вариант: 

с внутренним водосбором и наружным водоотводом с помощью лотка, который располагается вдоль продольной оси по центру здания. Для реализации данного варианта водоотвода необходимо по периметру здания выполнить парапеты, а монтаж стропил выполнить от продольных стен к центру здания, где расположить лоток сечением 30х50см, в основании которого, разместить слаботочный электрический кабель, исключающий образование льда. Парапеты можно выполнить как из кладочного материала, так и из металлического либо деревянного каркаса, обшивыемого профлистами.

С учетом мнения истца ФИО1 ФИО49. и ее представителя ФИО2 ФИО50., материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО51. имеет право требовать устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, и ее требования подлежат удовлетворению в соответствии с первым вариантом № 1 заключения эксперта ООО «Строй Эксперт» от 18.09.2024г., по которому ответчику следует:

развернуть сток по кровле на 180°. Для этих целей необходимо выполнить демонтаж всех элементов кровли и несущих конструкций крыши. Данный процесс осуществляется практически без ущерба, в материалах, т.е. повреждений элементов кровли и конструкциям, так как кровля закреплена к обрешетке с помощью саморезов, которые откручиваются с помощью шуруповертов, а стропильные конструкции, собранные на гвоздях, разбираются с помощью гвоздодера, позволяющие демонтировать конструкции без ущерба и осуществить повторную сборку.

При квалифицированной демонтажной работе восстановлению подлежат, только гвозди.

Порядок работы по данному варианту:

проводят нумерацию положения листов и отмечают места саморезов, демонтируют кровельные листы вручную либо пакетом на поддоне, разбирается обрешетка, положение которых фиксируется на стропилах.

Сами стропила также нумеруются;

демонтируется фронтонная часть крыши со стороны двора «Ростелекома», разбираются стропила, и фиксируется их расположение на покрытии. Данный этап демонтажа можно совместить с обратным монтажом, т.е. отсоединить стропилу от стоек и подкосов и поменять их взаимное (стоек и подкосов) положение в обратном. Стойки и подкосы меняются местами, стропила сохраняет свое положение, и так далее, послу завершения которого укладывается обршетка и кровельные листы в соответствии с разметкой в свое первоначальное положение, образуя при этом скат кровли в сторону территории ОАО «Ростелекоме»;

выполняется монтаж фронтона со стороны домовладения ФИО1 ФИО52., и Обязать КБФ ПАО «Ростелеком» провести работы по ремонту фасада строения со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО53., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, поскольку заключением эксперта установлено, что прокладка электрического провода, установленного на задней стене гаража ответчика – ПАО «Ростелеком», со стороны земельного участка, истца ФИО1 ФИО54. соответствует правилам устройства электроустановок (ПУКЭ) и строительным нормам и правилам СНиП, суд приходит к выводу, что в этой части не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 ФИО55.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В материалах дела имеются доказательства того, что имеющие место нарушения строительных норм и правил СНиП на меже земельного участка, нарушают права истца на пользование своим земельным участком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд- 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО56, паспорт серии № №, к КБФ ПАО Ростелеком, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Обязать КБФ ПАО Ростелеком в лице устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО57, земельным участком с кадастровым номером 07:09:0101015:24, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с первым вариантом № 1 заключения эксперта ООО «Строй Эксперт» от 18.09.2024г., по которому:

развернуть сток по кровле на 180°. Для этих целей необходимо выполнить демонтаж всех элементов кровли и несущих конструкций крыши. Данный процесс осуществляется практически без ущерба, в материалах, т.е. повреждений элементов кровли и конструкциям, так как кровля закреплена к обрешетке с помощью саморезов, которые откручиваются с помощью шуруповертов, а стропильные конструкции, собранные на гвоздях, разбираются с помощью гвоздодера, позволяющие демонтировать конструкции без ущерба и осуществить повторную сборку.

При квалифицированной демонтажной работе восстановлению подлежат, только гвозди.

Порядок работы по данному варианту:

проводят нумерацию положения листов и отмечают места саморезов, демонтируют кровельные листы вручную либо пакетом на поддоне, разбирается обрешетка, положение которых фиксируется на стропилах.

Сами стропила также нумеруются;

демонтируется фронтонная часть крыши со стороны двора «Ростелекома», разбираются стропила, и фиксируется их расположение на покрытии. Данный этап демонтажа можно совместить с обратным монтажом, т.е. отсоединить стропилу от стоек и подкосов и поменять их взаимное (стоек и подкосов) положение в обратном. Стойки и подкосы меняются местами, стропила сохраняет свое положение, и так далее, послу завершения которого укладывается обршетка и кровельные листы в соответствии с разметкой в свое первоначальное положение, образуя при этом скат кровли в сторону территории ОАО «Ростелекоме»;

выполняется монтаж фронтона со стороны домовладения ФИО1 ФИО58

Обязать КБФ ПАО «Ростелеком» провести работы по ремонту фасада строения со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО59., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий О.С. Мамбетова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.