Дело № 2а-89/2019 29 марта 2019 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м ФИО3 УФССП России по ФИО3 Борисовичу о признании постановления от 11.07.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; постановления от 12.10.2018г. об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №-ИП, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.11.2018г. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2018г. по исполнительному производству №-ИП от 05.02.2015г.; об обращении взыскания на заработную плату судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м ФИО3 УФССП России по ФИО3 В.Б., считает их незаконными, ссылаясь на нарушение своих прав оспариваемыми постановлениями. 

Указанные постановления от 12.10.2018г. и от 11.07.2018г. были обжалованы административным истцом вышестоящему должностному лицу соответствующей службы судебных приставов-начальнику отдела судебных приставов по Кронштадтскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО3.

По данной жалобе ФИО3 В.Б. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления от 27.11.2018г. С данным постановлением административный истец не согласен.

В судебное заседание административный истец ФИО2 явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м ФИО3 УФССП России по ФИО3 В.Б. явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом с вручением судебной повестки, об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем его неявка не является препятствием для рассмотрения дела; дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо УФССП России по ФИО3 в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом с вручением судебной повестки, об отложении судебного заседания не просило, неявка не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 В.Б. полагал административный иск отклонить, т.к. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1,2 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве»; постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено и известно; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии указанного постановления; по состоянию на 27.11.2018г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 000 рублей;

требования исполнительного документа не исполнены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, полагает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Решением Зеленогорского районного суда города ФИО3 от 30.09.2014г. по гражданскому делу № года в удовлетворении исковых требований 

<

адрес> ФИО3 к ФИО2 о выселении, по иску 

<

адрес> ФИО3 к ФИО2, Жилищному комитету ФИО3 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Жилищного комитета ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 18.12.2014г. вынесено апелляционное определение, согласно которого решение отменено и вынесено новое решение, признан недействительным (ничтожным) договор № КУ/0/750/К от 28.10.2013г. о приватизации доли в коммунальной квартире, ФИО2 выселена в коммунальную трехкомнатную квартиру по адресу: ФИО3, 

<

адрес>.

На основании решения суда, вступившего в законную силу 18.12.2014г., взыскателю Зеленогорским районным судом города ФИО3 выдан исполнительный лист № ФС 002100024 от 22.01.2015г.; предмет исполнения: выселение в отношении ФИО2 

Постановлением от 05.02.2015г. судебного пристава-исполнителя ФИО7 службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Курортного РОСП на основании исполнительного листа, выданного Зеленогорским районным судом города ФИО3, по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП, в настоящее время №-ИП.

В судебном заседании административный истец не отрицал факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении имеется п.2 об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения имеющихся требований.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что неисполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор и могут быть применены иные меры ответственности. 

Доказательства о неисполнении требований о выселении вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю административным истцом не предоставлялись.

Судом установлено, что исполнительное производство по делу неоднократно приостанавливалось на основании заявления ФИО2, последний раз было приостановлено до 01.10.2016г. в связи с подачей жалобы Председателю Верховного Суда РФ; в рассмотрении жалобы отказано.

Определением суда от 30.09.2016г. в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказано.

В судебном заседании административный истец указала на то, что ей не было известно о том, что происходит в рамках исполнительного производства. 

Однако, за период с момента возбуждения исполнительного производства административный истец не была лишена возможности пользоваться своими правами, в том числе и правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Сведений об исполнении требований административным истцом материалы исполнительного производства не содержат.

11.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м ФИО3 УФССП России по ФИО3 В.Б. вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП ( ранее №-ИП) в размере 5 000 рублей.

Установлен срок для исполнения-ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на 12.10.2018г. остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству составил 5000 рублей.

Постановлением от 12.10.2018г. обращено взыскание на доходы- заработную плату ФИО2 в размере 5 000 рублей по исполнительному производству.

Письмом от 16.11.2018г., направленным в ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м ФИО3 УФССП России по ФИО3, ФИО2 подтвердила факт того, что ею не произведено добровольное выселение. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии к тому оснований.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались. 

Ссылка административного истца на наличие поголовья скота не свидетельствует о наличии оснований, указывающих на невозможность исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца о ненаправлении копий оспариваемых постановлений в адрес должника сами по себе не являются основанием для признания соответствующих постановлений недействительными, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями закона и права административного истца не нарушают.

В соответствии со ст. 3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Из представленных материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления вынесены надлежащим должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, с соблюдением процессуальных сроков и после установления факта неисполнения должником требований исполнительного документа. Данных о нарушении своих прав указанными процессуальными решениями судебного пристава-исполнителя административным истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м ФИО3 УФССП России по ФИО3 Борисовичу о признании постановления от 11.07.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; постановления от 12.10.2018г. об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №-ИП, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.11.2018г. незаконными удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м ФИО3 УФССП России по ФИО3 Борисовичу о признании постановления от 11.07.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; постановления от 12.10.2018г. об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №-ИП, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.11.2018г. незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 12.04.2019г.

Судья