Дело №12-669-2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 13 сентября 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28 июля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28 июля 2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что: дело рассмотрено не полно и всесторонне, не установлены все необходимые для разрешения дела обстоятельства; имеется необходимость в назначении автотехнической экспертизы; судом не были допрошены свидетели ДТП; ему не был предоставлен защитник. 

Потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 23.07.2017г. 23-40 часов по адресу 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> — ФИО2, который согласно заключению эксперта получил легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО4, свидетелей, справкой о ДТП, заключением эксперта.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. 

Выводы суда о нарушении ФИО1 требований п.8.8 ПДД РФ, не предоставление преимущества в движении транспортному средству, которое находится в причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, виновность в совершении предъявленного правонарушения, подтверждается представленными материалами дела, из которых следует, что ДТП произошло в результате пересечения траекторий движения транспортных средств, при совершении заявителем маневра «разворот», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и прямолинейном движении автомобиля под управлением ФИО5, который в указанной дорожной обстановке пользовался преимуществом в движении.

Представленная видеозапись, а также доводы о нарушении требований ПДД РФ и другим водителем не опровергают указанные выше выводы.

Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы было рассмотрено судьей в соответствие с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированны и обоснованны.

Согласно материалов дела, оно рассмотрено судьей районного суда с участием ФИО1, который в судебном заседании ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял. Согласно расписке, заявления (л.д.98,100), с процессуальными правами заявитель был ознакомлен под роспись, указав, что в услугах защитника не нуждается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении права на защиту нельзя признать состоятельными. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: (подпись) Д.А. Безденежных