Дело № 2-501/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Радостиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2017 года истец получила мебель (диван и кресло) по договору купли-продажи, оплатив 50000 руб.

В гарантийный период выявились производственные дефекты, а именно, место для сидения и лежания деформировались, прощупывается каркас на диване, подлокотники на кресле плохо зафиксированы, обивочный материал деформировался. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями, однако, полностью дефекты мебели устранены не были, в связи с чем, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 50000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебном заседании 7 мая 2018 года увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, 1000 рублей расходы за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, неустойку, штраф.

Истец и ее представитель поддержали исковые требования, представили письменные пояснения к иску, дополнительно указав, что в течение гарантийного ремонта истица неоднократно обращалась к ответчику для устранения дефектов в приобретенной мебели, в связи с чем было невозможно пользоваться приобретенной мебелью постоянно по её прямому назначению. Данный факт подтверждается актом приема-передачи ТМЦ на ремонт от 17.02.2017 г., а мебель принята в ремонт только 24.04.2017 г., получена истицей из ремонта только 10.05.2017 г., срок для проведения ремонта превышен и составляет более 45 дней. Также мебель безуспешно ремонтировалась по акту от 09.11.2017 г. Последняя претензия о возврате денежных сумм за некачественную мебель от 04.01.2018 г. была принята ответчиком, но в удовлетворении требований ответчик отказал, предложив осуществить очередной - четвертый ремонт дивана и кресла. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что 10 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № Т-297, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязался передать в собственность покупателю ФИО1 товар, а истица обязалась данный товар принять и оплатить. Товар был оплачен истцом полностью 10.12.2016 года. В ходе судебного заседания ответчик предлагал истице произвести ремонт деталей мебели, однако, истица настаивала на удовлетворении требований о возврате сумм за оплаченный товар, выплате ответчиком понесенных ею судебных расходов, на что ответчик не был согласен. Считал, что истица злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске, в представленном отзыве на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа в случае если суд не согласится с его доводами.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-I, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующих обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги), согласно преамбулы указанного выше закона, - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-I, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела, что 10 декабря 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № Т-297, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязался передать в собственность покупателю ФИО1 товар, а истица обязалась данный товар принять и оплатить. Товаром, переданным по договору, является товар, представленный в приложении к договору. 

Стоимость товара по договору составила 50000 руб. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру. Истица получила товар согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи 11 января 2017 года. 

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется передать Покупателю товар, соответствующий выбранному Покупателем образцу. Гарантия на товар составляет 12 месяцев со дня передачи товара покупателю, и подписания товарно-транспортной накладной или акта приема-передачи товара (п.3.6).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период гарантийного срока истица обнаружила дефекты в товаре, а именно, у дивана «Жасмин» вышла из строя конструкция выдвижного матраса, в конструкции дивана не было жесткости и он качался, промялись подлокотники и сиденье, у кресла «Барроко» промялись подлокотник и сиденье, в связи с чем, истица обратилась с претензиями к ответчику 24.10.2017 и 07.11.2017.

В целях исправления выявленных дефектов диван и кресло дважды сдавались в ремонт. 

Согласно Акта № 1 о проведении диагностических и ремонтных работ от 24.04.2017 года, Акта № 2 о проведении диагностических и ремонтных работ от 24.04.2017 года были проведены ремонтные работы, у дивана произведена замена наполнения, ремонт подлокотников, замена механизма, у кресла произведена замена блока, замена наполнения, ремонт подлокотников. 

После произведенного ремонта, товар был возвращен истцу. Однако 10.11.2017 года истица вновь общалась к ответчику для проведения ремонта дивана и кресла, в связи с возникновением тех же недостатков.

Согласно Акта № 11 о проведении диагностических и ремонтных работ от 09.11.2017 года, Акта № 12 о проведении диагностических и ремонтных работ от 09.11.2017 года были вновь проведены ремонтные работы.

Однако недостатки проявились вновь, в связи с чем, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которую он получил 04.01.2018, в которой истец просит вернуть ей стоимость товара ненадлежащего качества в десятидневный срок. 

Поскольку, требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, она обратилась Ивановскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей». Экспертом указанной организации был составлен Акт экспертизы от 11.01.2018, согласно которого у кресла «Барокко» и дивана «Жасмин» выявлены производственные дефекты (л.д.31-32). Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях определения наличия заявленных истцом недостатков и причин их возникновения дефектов определением Ленинского районного суда г. Иваново от 12.02.2018 года по делу была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы», с осмотром дивана и кресла. 

Согласно выводам экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО3, ФИО4, изложенным в Заключении экспертов №44/18 от 09.04.2018 года (л.д. 99-114), по результатам проведённой по делу товароведческой экспертизы, в процессе проведенного экспертами исследования качества дивана «Жасмин» и кресла «Барроко» были установлены недостатки производственного, конструкторско-технологического характера:

- на выкатном мягком элементе, с правой стороны дивана, произошло разрушение на основании: отрыв планки из фанеры от основной детали, так как вылезли наружу скобы мебельные и саморезы (фототаблица №4), данный факт говорит об отсутствии клея между основной деталью и планкой, выполняющей роль ребра жесткости, причина образования: нарушение технологии производства; 

- по центру сидения кресла, на участке размером 20х15 мм наблюдается деформация настила в виде впадины (фототаблицы №5,6), причиной образования является недостаточная плотность настила из ППУ на сидении кресла;

- при посадке на диван в положении «сидя» ощущаются его деревянные элементы (бруски), причиной образования является недостаточная плотность настила из ППУ на сидении дивана. 

По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании 07.05.2018 года эксперты подтвердили выводы, к которым они пришли в своем заключении и выявленные в ходе осмотра дефекты производственного характера. При проведении исследования эксперты руководствовались ГОСТами и нормативными документами, указанными в списке литературы в экспертном заключении.

Оснований не доверять указанным выводам судебных экспертов у суда не имеется, так как эксперты обладают необходимой квалификацией в области порученных им исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, перед началом исследований были предупреждёны об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное ими заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, выводы экспертов в должной степени мотивированы, не противоречивы, подтверждены сметными расчётами, доказательств недостоверности сделанных ими выводов суду не представлено. 

Для проведения судебной экспертизы судебным экспертам были предоставлены для исследования материалы гражданского дела, а также была предоставлена дополнительная информация, а именно, сертификаты соответствия, технические условия, чертежи элементов дивана и подлокотников, судебные эксперты при даче заключения выходили на осмотр объектов исследования – дивана «Барокко» и кресла «Жасмин», доказательств необоснованности выводов экспертов ответчиком суду не представлено. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения как дополнительной, так и повторной судебной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества представлено не было, равно как и не указано на наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заключенного между сторонами договора купли-продажи, условий данного договора, неоднократно проведенных ремонтов выявленных недостатков товара, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возврате денежных средств за товар. После получения денежных средств на истца ФИО1 возлагается обязанность по возврату товара – дивана «Жасмин» и кресло «Барокко» ответчику. 

Поскольку, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенные в претензии от 04 января 2018 года, полученной ответчиком, удовлетворены не были, то требования о взыскании неустойки суд также считает подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14 января 2018 года по 07 мая 2018 года в размере 56500 руб. 

Возражений относительно правильности произведенного расчета истцом ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Указанную сумму неустойки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая цену договора, размер определенной неустойки, срок нарушения обязательства ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что размер определенной неустойки не соотносим с ценой договора купли-продажи, нарушенным ответчиком обязательством, учитывая, что ответчик предпринимал меры по разрешению возникшей ситуации, производя ремонт выявленных недостатков, неоднократно предлагая решить возникший спор путем заключения мирового соглашения, а также учитывая положения ст. 10 ГК РФ, указывающие на не допустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму неустойки в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что истицей не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 руб., при этом, суд учитывает обстоятельства дела и основания для снижения неустойки, указанные выше, не считая необходимым их повторять вторично. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку, для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обращаться за помощью в составлении искового заявления в Ивановскую областную общественную организацию по защите прав потребителей, за составление которого согласно квитанции № 240319 от 18.01.2018 года истцом было заплачено 1000 руб., то данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше правовой нормы, разумность указанных пределов определяется исходя из категории сложности дела, объема и характера оказанной юридической помощи. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 декабря 2004 года № 454 – О; от 13 октября 2009 года № 1285 - О – О; от 22 марта 2011 года № 437 - О – О и д.р. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лип. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 24 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО5 заключен Договор на оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Общая сумма, которую истица оплатила представителю ФИО5, составила 8.000 руб. Факт оказания услуг и их оплаты по соглашению в сумме 8.000 руб. подтвержден материалами дела. 

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценивая и размер понесенных ответчиком за аналогичные услуги расходов на представителя, суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы, с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2090 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 50000 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 63000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

После получения денежных средств обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 диван «Жасмин», кресло «Барроко». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 2090 руб. 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Андреева М.Б. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018