Дело № 2-1175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дани Кхоури к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Дани Кхоури обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Дом» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 98194 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталДом» и ООО «СМ Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования между ООО «СМ Групп» и истцом. В соответствии с условиями данного договора ООО «СМ Групп» уступило, а истец принял права и обязанности на объект долевого строительства. Уступка прав и обязанностей по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ производилась на возмездной основе. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в надлежащий срок в полном объеме, однако ответчиком были нарушены сроки окончания строительства и передачи квартиры. Полагал, что действиями ответчика ему причинены нравственные и психические переживания.

В судебном заседании истец Дани Кхоури участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители истца ФИО1, действующая на основании доверенности и ФИО2, по устному ходатайству настаивали на требованиях в полном объеме

Представитель ответчика ООО «КапиталДом» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв (л.д. 32-34). Ходатайствовала о снижении предъявленной истцом неустойки и штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду их завышенного размера и наступившими последствиями. Указала на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по уважительной причине, не вызвана виновными действиями ответчика, была вызвана просрочкой подключения к теплоснабжению электроснабжающей организацией. Просила снизить сумму штрафа, поскольку в их действиях не было вины, требования о компенсации морального вреда признала в размере 1000 рублей, обосновав это тем, что истец не представил доказательств степени глубины нравственных и физических страданий (л.д. 32-34). 

Третье лицо ООО «СМ Групп», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталДом» (застройщик) и ООО «СМ Групп» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. 

<

адрес>. Согласно данному Договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру № общей площадью без учета лоджий – 40,68 кв.м., находящуюся на 1 этаже участнику, а другая сторона участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность однокомнатную 

<

адрес>. Участник выплачивает застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры). Цена договора составляет 12709000 руб. Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается договором участия в долевом строительстве (л.д. 5-14). Расчет произведен полностью.

Пунктом 3.3 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иные сроки сторонами согласованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ Групп» по договору уступки права требования, уступило Дани Кхоури, право требования к ООО «КапиталДом» на получение в собственность объекта недвижимости в виде 

<

адрес>, общей площадью без учета лоджий – 40,68 кв.м. находящуюся на 1 этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.15-16). Расчет произведен полностью.

Из представленных документов следует, что Администрация г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, 

<

адрес>. (л.д. 26-29) Ответчик фактически передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Доказательств вины участника долевого строительства в просрочке приема квартиры, суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 20 января 207 года).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расчету истца (л.д. 31), неустойка за 87 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98194 рубля. 

Проверив указанный расчет, суд, находит его верным, ответчиком расчет не оспорен. 

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия для истцов негативных последствий, связанных с просрочкой.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 87 дней, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 65000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку исковые требования Дани Кхоури удовлетворены судом в размере 67000 рублей (65000+2000), с ООО «КапиталДом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33500 рублей (67000:2).

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в сумме 5000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом, понесены следующие расходы - 10000 рублей на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, с учетом объема оказанных услуг. 

Поскольку исковые требования Дани Кхоури подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дани Кхоури удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова