Судья – Марчук Н.Н. Дело № 22- 1024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осуждённого Зюзина Н.А. – адвоката Дьяконова А.В.,

при секретаре Дивеевой С.А., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зюзина Н.А. – адвоката Дьяконова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2023 года, которым 

Зюзин Н.А., "..." года рождения, несудимый,-

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Мобильный телефон «...», изъятый в ходе выемки у подозреваемого Зюзина Н.А., конфискован в доход государства.

В судебном заседании Зюзин Н.А. виновным себя признал частично (в части признания фактических обстоятельств содеянного им).

Зюзин Н.А. осуждён за совершение не позднее 18 марта 2023 года вымогательства, то есть требования передачи имущества под угрозой распространения сведений, позорящих близких потерпевшей Ч.И.А.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого Зюзина Н.А. – адвоката Дьяконова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Зюзина Н.А. – адвокат Дьяконов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что в действиях Зюзина Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», отмечает, что в приговоре не отражено, каким образом Зюзин планировал совершить распространение порочащих потерпевшую сведений, судом не принято во внимание, что право на обращение граждан в государственные органы предусмотрено ст. 33 Конституции РФ, порядок рассмотрения заявлений и сообщений о правонарушениях и преступлениях регулируется специальным отраслевым законодательством, в том числе подзаконными нормативными правовыми актами МВД и других органов, сам по себе факт обращения гражданина в уполномоченные государственные органы является его конституционным правом и не может расцениваться как угроза распространения порочащих кого-либо сведений, при этом сведения, полученные должностными лицами правоохранительных органов от граждан в рамках осуществления своих полномочий, в том числе заявления и сообщения о правонарушениях, подлежат защите от их распространения и разглашения со стороны государства, таким образом, автор жалобы делает вывод, что реализация права гражданина на обращение в государственные органы по любым вопросам ни при каких условиях не может порождать правовые риски распространения сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию другого лица, тем более с точки зрения наступления уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ; адвокат не соглашается с позицией суда, что у Зюзина Н.А. не было оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о проверке возможного факта употребления В.Я.А. каких-либо запрещенных веществ, по роду своей прежней деятельности (служба в МВД РФ) Зюзин Н.А. имел представление о признаках наркотического опьянения лица, а также получал информацию от знакомых о приеме В.Я.А. запрещенных веществ, в связи с чем у него были небезосновательные подозрения возможного употребления ею каких-либо веществ; в рамках настоящего дела органом следствия было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения В.Я.А., согласно которому какого-либо состояния у нее не установлено, но, как полагает защитник, экспресс-тестирование на наличие опьянения свидетельствует лишь о состоянии В.Я.А. в день обращения – 27 марта 2023 года, в связи с чем вывод суда, что В.Я.А. не употребляла наркотические вещества, является немотивированным; обращает внимание на обвинение Зюзина Н.А. в части предъявления требований потерпевшей о передаче ему 30 тысяч рублей, обвиняемый данные денежные средства потратил на В.Я.А., когда встречался с ней, оплачивал доставку еды, поездки такси, употребление ею электронных сигарет и прочие расходы в основном по просьбе В.Я.А., как следует из показаний потерпевшей, часть денежных средств, затраченных Зюзиным, ему возвращались, к тому же свои денежные средства Зюзин потратил и на уплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, данные денежные средства ему возвращены не были, в связи с чем у Зюзина возникло законное право требовать возвращения денежных средств, адвокат делает вывод, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что в действиях Зюзина Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ; кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, просит обвинительный приговор в отношении Зюзина Н.А. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Зюзина Н.А. в совершении вымогательства, то есть требования передачи имущества под угрозой распространения сведений, позорящих близких потерпевшей Ч.И.А., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Зюзина Н.А. являются правильными.

Доводы защитника осуждённого об отсутствии доказанности вины Зюзина Н.А. в преступлении судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В частности, вина Зюзина Н.А. подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, согласующимися с показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что с 22 декабря 2022 года он работал в должности оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>, 31 января 2023 года в сети Интернет познакомился с В.Я.А. и стал с ней встречаться, в период общения по её просьбе покупал ей электронные сигареты, жидкость для них, передавал деньги на поездки и посещение ночных клубов, всего потратил на неё около 30-40 тысяч рублей, но поведение В.Я.А. ему не нравилось, они ссорились, стал подозревать, что она употребляет наркотические средства, об этом ему также рассказали и знакомые, в начале марта В.Я.А. сообщила о нежелании с ним общаться, тогда он попросил её вернуть потраченные на неё 30 000 рублей, на что она ответила отказом, после чего он 18 или 19 марта 2023 года написал её матери – Ч.И.А., и рассказал, что её дочь ведет разгульный образ жизни, употребляет алкоголь, наркотики и то, что за время общения с ней он потратил на неё около 30-40 тысяч рублей, которые возвращать она отказалась, также сообщил Ч.И.А., что за употребление наркотических средств предусмотрена административная ответственность по ст. 6.9 КоАП РФ или уголовная ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ, сказал, чтобы Ч.И.А. вернула ему 30 000 рублей, потраченные на её дочь, в противном случае он обратится с заявлением в полицию о привлечении В.Я.А. к ответственности по указанным статьям; 20 марта 2023 года продолжил вести переписку с Ч.И.А., чтобы та компенсировала ему расходы, сама Ч.И.А. не имела перед ним финансовых обязательств, писать заявление на В.Я.А. он не собирался, решил таким образом надавить на чувства Ч.И.А., чтобы та согласилась на любые его требования; 22 марта 2023 года он написал Ч.И.А., чтобы та вернула долг в сумме 30 тысяч рублей, тогда он порвет заявление, он планировал получить деньги за то, что якобы не будет давать ход заявлению в отношении В.Я.А., при этом понимал осознание Ч.И.А., что возможное привлечение дочери к ответственности может принести существенный вред В.Я.А. и семье в целом, и в период с 9 часов до 9-30 часов на его банковскую карту пришли 30 000 рублей от Ч.И.А., он написал, что уничтожает документы, которых на самом деле не было; после поступления денежных средств на его карту, он был задержан сотрудниками полиции» (л.д. -73-76, т. 2). 

При проверке показаний на месте Зюзин Н.А. подтвердил данные показания, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых совершил вымогательство, при этом детализировал свои действия (л.д. – 237-242, т. 1).

Данные показания Зюзина Н.А. согласуются и с показаниями в судебном заседании потерпевшей Ч.И.А., согласно которым она в феврале 2023 года узнала о том, что её дочь, В.Я.А., встречается с Зюзиным, сотрудником полиции, в середине марта 2023 года Зюзин написал ей (Ч.И.А.) сообщение, что её дочь курит, употребляет наркотические средства, что он потратил на неё около 30-40 тысяч рублей, которые необходимо ему вернуть, в противном случае он напишет на дочь заявление в правоохранительные органы о привлечении её к уголовной и административной ответственности за употребление наркотиков, то есть стал шантажировать её, прислал фотографию какого-то документа, якобы заявления о привлечении дочери к ответственности; отмечает, что задолженностей перед Зюзиным у неё не было; после этого сообщения она стала переживать, поскольку информация об употреблении В.Я.А. наркотических средств порочит честь и достоинство её семьи, дочь никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не стояла, 22 марта 2023 года, примерно в три ночи Зюзин снова написал ей, чтобы она отдала ему 30 000 рублей, и тогда он уничтожит заявление, дал срок подумать до утра; её знакомый посоветовал обратиться в ОСБ, она написала заявление в полицию, сотрудники полиции выдали ей 30 000 рублей, которые она перечислила Зюзину на карту, чтобы тот не обращался в полицию с заявлением о привлечении дочери к ответственности за употребление наркотических средств, после чего Зюзин сразу удалил их переписку, но у нее были сохранены скриншоты этой переписки, которые она передала следователю.

Свидетель В.Я.А., показания которой были оглашены, подтвердила показания потерпевшей Ч.И.А. об обстоятельствах совершенного Зюзиным преступления (л.д. – 82-86, т. 2).

Кроме того, вина Зюзина Н.А. подтверждается также заявлением Ч.И.А. о привлечении к уголовной ответственности Зюзина Н.А., который вымогал у неё 30 000 рублей, угрожая привлечением к ответственности её дочери (л.д. - 41, т. 1), оглашенными показаниями свидетелей Н.Е.В. (л.д. -79-81, т. 2), Х.Ю.А. (л.д. – 95-98, т. 2), Г.А.О., К.К.В. (л.д.л.д. – 89-91, 92-94, т. 2), сведениями ПАО «...» по банковской карте Ч.И.А., протоколами осмотра предметов (л.д. л.д. -116-119, 121-218, т. 1, л.д.л.д. – 4-8, 33-49, 99-101, 102-103, т. 2), протоколом осмотра места происшествия (л.д. -52-58, т. 1), актом оперативного эксперимента (л.д. -74-77, т. 1).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Ч.И.А., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими материалами дела, оснований для оговора осуждённого у неё не имелось.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зюзина Н.А. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих близких потерпевшего.

Доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления являются надуманными, поскольку судом достоверно установлено, что осуждённый с корыстным мотивом незаконно требовал от потерпевшей 30 000 рублей, угрожая распространением заведомо ложных сведений, позорящих честь, достоинство и деловую репутацию дочери потерпевшей, при этом, вопреки доводам жалобы, не имеет значения, какой образ жизни она вела.

Также не соответствует материалам дела и заявление стороны защиты о том, что Зюзин Н.А. оплачивал за потерпевшую госпошлину, и Ч.И.А. ему этот долг не возвратила, из объяснения самой потерпевшей следует, что денежные средства за уплату госпошлины были возвращены Зюзину 22 февраля 2023 года, то есть до совершения последним преступления, что подтверждается также и копией чека по операции (л.д. – 57, 58, т. 3).

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс частичное признание вины в судебном заседании, выразившееся в признании фактических обстоятельств совершенного преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда в сумме 45 000 рублей, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений потерпевшей, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие дипломов, грамот, благодарственных писем, положительных характеристик, молодой возраст, состояние здоровья близкого родственника (бабушки) после перенесенной травмы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд достаточно мотивировал вывод о необходимости назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований смягчения наказания, назначенного Зюзину Н.А., изменения категории преступления. 

Решение о конфискации мобильного телефона соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК МРФ. 

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было, в том числе и при разрешении судом ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, постановление, вынесенное судом, соответствует требованиям ст. ст. 256, 237 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судом первой инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре.

Оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дьяконова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий