К делу № 12-68/2025

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х., с участием привлекаемого лица ФИО1, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО2, потерпевшего ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В обоснование жалобы указывает, что инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО2 существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы должного лица, положенные в основу вынесенного постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам. Инспектором неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении него, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> №», г/н №, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с двигающимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4 Данные обстоятельства не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО4 выезжал с прилегающей территории (со двора) на 

<

адрес>. Выезд на 

<

адрес> со двора, не регулируется работой светофора (данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, фотографиями участка пересечения улиц 

<

адрес> 

<

адрес>). При выполнении маневра (начало движение, поворот налево), исходя из обстоятельств ДТП, следует, что водитель ФИО4 не убедился в безопасности своего маневра, нарушив при этом п.п. 8.1, 8.3. 10.1. Правил Дорожного Движения. Таким образом, не понятен вывод инспектора ИАЗ О ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о том, что водитель ФИО4 двигался на разрешающий сигнал светофора. Считает, что схема составлена с грубыми нарушениями, на ней не отражены и не указаны дорожные знаки, указывающие на приоритет проезда перекрестка участниками дорожного движения. Учитывая вышеизложенное, считает, что производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме, с грубыми нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, выводы должного лица, положенные в основу вынесенного постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам. Инспектором неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Ходатайство о назначении экспертизы не поддержал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2, в судебное заседание возражал против удовлетворения жалобы, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> управляя а/м Лада № г/н № под управлением ФИО1, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с двигающимся на разрешающий сигнал светофора а/м 

<

данные изъяты> г/н № под его управлением. Данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.12.2024г. составленного сотрудниками ГИБДД. ФИО1 его обжаловал. Считает доводы ФИО1 не состоятельными, поскольку нарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, п.п 6.2 ПДД, на основании ст. 28.7 КоАП РФ подтверждены протоколом 

<

адрес> и средством видиофиксации. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов на пересечении улиц 

<

адрес> ФИО1 управляя а/м Лада № г/н №, не выполнил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов двигаясь в качестве водителя в автомобиле Лада № г/н №, по 

<

адрес> свернул на 

<

адрес> подъехал к перекрестку 

<

адрес>, горел зеленый сигнал светофора, после чего подъезжая к стоп линии со скоростью около 75 км/ч горел зеленый сигнал светофора. На цифры светофора не обратил внимание, далее проехал перекресток справой стороны с прилегающей территории выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и произошло столкновение. ДТП произошло в темное время суток, покрытие асфальт, состояние сухое, видимость хорошая; объяснениями потерпевшего ФИО4 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов двигаясь в качестве водителя в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № в 

<

адрес>, выезжал со спортивного клуба «Спарта». Подъехав к перекрестку, увидел, что по 

<

адрес> горит красный сигнал светофора, он начал движение, с левой стороны ему закрывал обзор куст дерева, после чего с левой стороны выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и допустил столкновение с его автомобилем. ДТП произошло в темное время суток, покрытие асфальт, состояние сухое, видимость хорошая. Двигался со своей супругой ФИО5; объяснениями ФИО5 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов двигаясь в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № в 

<

адрес> выезжали со двора спортклуба. По 

<

адрес> увидела, что с левой стороны выехал автомобиль и произошел удар. После чего она была доставлена в больницу для оказания медицинской помощи; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; протоколом 

<

адрес> и 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № и №; актом № и № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № и №; видеозаписью с камер видеонаблюдения, фотоматериалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ "Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доводы заявителя ФИО1 относительно отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения опровергаются материалами, имеющимися в деле.

У судьи нет оснований не доверять видеозаписи сделанной с камеры видеонаблюдения имеющейся в материалах дела.

Довод ФИО1 о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и что в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, он должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, опровергается материалами дела, в частности, видеозаписями с камеры видеонаблюдения, исследованных в судебном заседании, где установлено, что включился красный сигнал светофора, что не согласуется с его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, а также с доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Относительно доводов жалобы о нарушении п. 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не указание должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении пункта 6.2 ПДД РФ, который был нарушен ФИО1, не опровергает обоснованность выводов должностного лица о несоответствии действий ФИО1 требованиям пункта 6.2 ПДД РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, о нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ не свидетельствует, основанием отмены обжалуемого постановления, и прекращения производства по делу не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протокола не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, не допущено.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, судья не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера совершенного правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей, участников ДТП и наступлением механических повреждений автомобилей разрешатся при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2025-000059-23

Подлинник находится в материалах дела № 12-68/2025 в Майкопском городском суде РА