№

УИД:25RS0№-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток 04 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.Н.Толмачевой,

с участием государственных обвинителей- С.А.Гримме, Е.К.Перель,

защитника- адвоката А.А.Васильевой,

подсудимой- ФИО1,

при секретаре судебного заседания- Н.В.Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, проживающей без регистрации на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенной 

<

данные изъяты>», не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно сбыла (продала) лицу под псевдонимом «Х», действующему в качестве покупателя наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство-производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), включенное в список I наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой вещества (смеси) 0,22 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером. Вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в период с 13 часов 42 минуты по 13 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Она же, (ФИО1), достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела смесь, содержащую наркотическое средство-производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), массой не менее 0, 67 г., в значительном размере, перенесла его по адресу: 

<

адрес>, где смешала с табаком, разделив на две части массами не менее 0,49 г. и 0,18 г., поместив в сигарету и бумажный сверток, получив пригодные для употребления смеси табака и наркотического средства- производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), включенное в Список № наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой 0, 67 г., что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером, которое хранила до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, из которых следует, что на протяжении длительного времени является потребителем наркотических средств. Используя мобильный телефон марки «Redmi» серого цвета приобрела наркотическое средство N-метилэфедрона. В период с 13 часов 30 минут до 13 часов 42 минут, находясь в 

<

адрес>, сбыла наркотическое средство человеку, который незадолго обратился к ней с соответствующей просьбой, за что получила денежные средства в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту её жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудники полиции обнаружили предметы, используемые ею для потребления наркотического средства, мобильные телефоны, а также сверток и сигарету с наркотическим средством, которые приобрела для личного употребления. Смесь, содержащую наркотическое средство N-метилэфедрона она заказала в телеграмм канале с использованием своего мобильного телефона марки «Redmi». Приобретенное наркотическое средство смешала с табаком для последующего личного употребления (т.1 л.д.170-173, 178-182, 185-186, 196-199).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в следственный отдел, в присутствии защитника обратилась ФИО1 сообщив, что не позднее 13 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> сбыла наркотическое средство синтетической группы (т.1 л.д.159-160).

В соответствии в протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1 и защитника, осмотрен мобильный телефон «Redmi» серого цвета, в ходе которого ФИО1 указала, что в мобильном устройстве имеется информация об обстоятельствах сбыта наркотического средства; осмотрен диск с видеозаписью, произведенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка», участвующая в осмотре ФИО1 указала, что на записи она опознает себя в момент продажи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей мужчине по месту своего жительства (т.2 л.д.68-74, 75, 88-92, 93-94, 130).

После оглашения процессуальных документов, ФИО1 полностью их подтвердила, указав на добровольность участия в следственных действиях.

Наряду с изложенными доказательствами, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, свидетеля под псевдонимом «Х», данными в судебном заседании, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой с согласия сторон, а также письменными материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым, в 2024 году в районе 

<

адрес> по приглашению сотрудников полиции принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства. В служебном автомобиле находились он, второй понятой, закупщик, сотрудник полиции. Всем разъяснили порядок проведения, права, осматривался закупщик, вручались денежные средства в размере 3000 рублей и аппаратура. Закупщик ушёл, все присутствующие остались ожидать в машине. Примерно через 10 минут закупщик вернулся и выдал сверток, составлялись протоколы.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 в части, а именно в том, что в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле, припаркованном возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.210-214).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 полностью их подтвердил, указав, что противоречия связаны с давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми, 4 или ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению сотрудников полиции принимал участие в закупке. В автомобиле находился закупщик, его осмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Закупщику вручили денежные средства и записывающее устройство. Закупщик ушёл, после чего вернулся и выдал пакетик с наркотическим средством и пояснил, что приобрел у женщины по имени Вика. По результатам закупки составлялись процессуальные документы, с которыми ознакомились и все присутствующие поставили свои подписи.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 в части, а именно в том, что в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, покупатель направился в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д.205-209).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 полностью их подтвердил, указав, что на момент допроса в ходе предварительного расследования лучше помнил описываемые события.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Х», данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале июля 2024 года добровольно принимал участие в качестве закупщика при проведении закупки у подсудимой. Приехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его обыскали, ничего запрещенного не было обнаружено. Ему вручили денежные средства в размере 3000 рублей, а также камеру для записи. Он прошел в 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал врученные деньги, а Вика передала ему наркотик в маленьком пакете. Через некоторое время он вернулся в машину, где в присутствии сотрудника полиции и двух понятых выдал наркотик и камеру. Его еще раз осмотрели, ничего не обнаружили, составлялись документы, все знакомились и ставили подписи. 

В ходе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетель под псевдонимом «Х», по телосложению и особенностях на руках, опознал ФИО1, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.149-152).

Показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>. Следователем перед началом производства обыска разъяснялся порядок, права, обязанности и ответственность участвующим лицам. В ходе обыска обнаружены и изъяты полимерные пакеты со следовым количеством кристаллического вещества белого цвета, курительная трубка со следами коричневого цвета, полимерный шар с пакетами, полимерная трубка с веществом, миска со стеклянными ампулами, трубки, бумажный сверток с веществом, керамическая миска, сигарета марки «Camel», 1 железная трубка, железный пинцет, кошелек с банковскими картами, смартфоны марки «Redmi». Всё изъятое упаковывалось, опечатывалось бирками «Для пакетов», на которых все участвующие лица поставили свои подписи. По окончании обыска следователем составлен протокол, все участвующие в ходе производства обыска в жилище лица поставили свои подписи (т.1 л.д.215-218, 219-222).

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он работает водителем в такси. Знаком с ФИО1 ФИО14, неоднократно она пользовалась его услугами, при этом ему известно, что она является потребителем наркотических средств (т.1 л.д.226-228).

На основании постановления, утвержденного Врио начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 в отношении неустановленного лица по имени ФИО15, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств проведено ОРМ «Проверочная закупка», результаты которого рассекречены и переданы следователю на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д.26-27, 28-29, 30, 31, 68, 69).

Согласно актам проведения ОРМ «Проверочная закупка», в присутствии участвующих лиц ФИО9, ФИО8 осмотрено транспортное средство, гражданин «Х», запрещенных в свободном обороте веществ и предметов не обнаружено, осмотрены и вручены гражданину «Х» денежные средства в сумме 3000 рублей, техническое устройство, в период с 13 часов 42 минуты до 13 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии тех же участвующих лиц, гражданин «Х», добровольно выдал полимерный пакет с веществом внутри, записывающее устройство (т.1 л.д.32-34, 35-36, 37-38, 39-41, 42-43, 44-46, 47-48, 49-50, 51-52).

В ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО1, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты предметы со следовыми количествами веществ (миски, трубки, ампулы, весы), сигареты и бумажные свертки с веществом, банковские карты, мобильные телефоны «Redmi» в корпусе серого и синего цвета (т.1 л.д. 140-142, 142-147).

В соответствии с заключениями эксперта:

№э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является смесью, содержащей наркотическое средство-производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой вещества (смеси) 0,21 г.; на момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса изъятого вещества (смеси) составила 0,22 г. (т.1 л.д.54, 236-238).

№э от ДД.ММ.ГГГГ, растительные вещества в сигарете и бумажном свертке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, являются смесями табака и наркотического средства, производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массами (смеси) 0, 49 г. и 0, 18 г. (суммарно 0, 67 г.); на поверхности предметов (трубках, пакетах, весов, пинцете, ватных палочек) обнаружены следовые количества наркотического средства-производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP) (т.2 л.д. 25-31).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и обыска наркотические средства, предметы (трубки, весы, фрагменты полимерных пакетов, пинцет, ватные палочки, мобильные телефоны), зафиксированы индивидуальные особенности предметов; в присутствии свидетеля под псевдонимом «Х» осмотрен диск с видеозаписью при проведении ОРМ «Проверочная закупка», зафиксирован момент передачи свертка с веществом, участвующий в ходе осмотра свидетель «Х» подтвердил факт сбыта ФИО1 наркотического средства; осмотрены документы, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО8, свидетеля под псевдонимом «Х» (каждого при проведении следственного действия), подтвердивших правильность фиксации оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.240-243, 244, т.2 л.д.12-15, 16, 33-45, 50-51, 77-86, 87, 95-99, 100-114, 115-129, 131-143).

Доказательство, а именно представленное стороной обвинения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-10), по мнению суда, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, так как не подтверждает и не опровергает выводы суда о виновности подсудимого.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла своё объективное подтверждение.

Проанализировав исследованные доказательства, как в их отдельности, так и во взаимосвязи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 совершила преступления при указанных выше обстоятельствах. Установленное судом полностью согласуется с изложенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, свидетеля под псевдонимом «Х», об обстоятельствах и порядке проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки, которыми подтверждена виновность ФИО1 в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ закупщику «Х» наркотического средства.

Показания указанных свидетелей объективно согласуются с материалами ОРМ «Проверочная закупка», заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов наркотического средства, диска с видеозаписью, зафиксированной во время проведения ОРМ. В ходе осмотра видеозаписи установлен факт сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гражданину под псевдонимом «Х».

Виновность ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере подтверждена показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подробно описали процедуру изъятия наркотиков в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, подробны, последовательны и неизменны, при этом согласуются между собой, а также с вышеизложенными письменными доказательствами и материалами ОРМ также не вызывающими у суда сомнений. Основания, в силу которых указанные лица, в том числе засекреченный свидетель «Х», могли бы оговаривать ФИО1 либо быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела судом не установлены. Нарушений требований закона при сохранении в 

<

данные изъяты> данных о личности свидетеля под псевдонимом «Х» судом не установлено. Доказательств какой-либо формы зависимости свидетеля под псевдонимом «Х» от сотрудников полиции, вынужденности его участия в проверочной закупке, суду не представлено.

Изложенные показания свидетелей объективно согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом обыска, в ходе которого изъяты значимые для уголовного дела предметы, в частности наркотические средства, что подтверждено заключением эксперта №э, протоколами осмотров предметов.

Анализ протокола обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушений требований ст. 166, 182 УПК РФ, так как проведен на основании соответствующего постановления, в присутствии понятых, каких-либо замечаний к протоколу от участников обыска, не поступало, в связи с чем, суд признает протокол данного следственного действия допустимым и достоверным доказательством.

Протоколы осмотров предметов, а также вещественные доказательства получены и оформлены в установленном законом порядке. Заключения эксперта являются полными, ясными, мотивированными, обоснованными и соответствующими исследовательской части заключения, дано в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, и значительный стаж работы в исследуемой области. Ходатайств о признании какого-либо из этих доказательств недопустимым сторонами не заявлялось.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку они полностью согласуются со всеми доказательствами по уголовному делу, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. 

Также в подтверждении виновности ФИО1 совершении незаконного сбыта наркотического средства, суд признает явку с повинной оформленную в соответствии со ст. 142 УПК РФ в присутствии адвоката, как на допустимое доказательство, так как волеизъявление носило добровольный характер, при этом подсудимой были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании ФИО1 не оспаривала фактов, указанных в ней. Явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом, признается судом в качестве доказательства.

Проверочная закупка наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств, утвержденного Врио начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального Закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 Федерального Закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и содержат все необходимые сведения.

Основанием проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» явилась оперативная информация о том, что неустановленное лицо, представляющееся именем Вика осуществляет сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>. 

Целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» явилось документирование противоправной деятельности неустановленного лица.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и отсутствии со стороны последних провокации. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Решения о сбыте наркотического средства ФИО1 принималось добровольно, фактов давления на неё, уговоров на сбыт наркотического средства в том, или ином количестве, со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо со стороны свидетеля под псевдонимом «Х», участвующего в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», осуществляемого сотрудниками полиции в ходе судебного следствия, не установлено.

Наркотическое средство- смесь, содержащая наркотическое средство-производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), включено в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Суд признает установленным при совершении преступлений квалифицирующий признак «незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере», а также «хранение наркотического средства в значительном размере», поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес наркотического средства при сбыте составляет 0,22 г., а при хранении 0, 67 г., образует значительный размер.

Судом достоверно установлено, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство-смесь табака и производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), общей массой 0,67 г., то есть в значительном размере, ФИО1 хранила для личного употребления, без цели сбыта.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимой доказанной, квалифицирует действия ФИО1:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ-незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

по ч.1 ст.228 УК РФ-незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходит из следующих данных. 

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.2 л.д.64-66).

С учетом указанного заключения, поведения подсудимой ФИО1, которая адекватно воспринимает ситуацию, сложившуюся в судебном заседании, реагирует на задаваемые вопросы, дает последовательные показания, помнит и мотивирует свои действия, а также характер действий, как во время совершения преступлений, так и после совершения, не вызывает у суда сомнение во вменяемости подсудимой, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она имеет место жительства, трудоустроена, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание по всем совершенным преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, оказание посильной помощи матери, имеющей инвалидность; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в участии осмотра предметов), где указала обстоятельства значимые для расследования уголовного дела и ранее неизвестные органу следствия, относительно подробных обстоятельств сбыта наркотического средства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд принимает во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания за все совершенные преступления в виде лишения свободы и только путем реального отбывания в местах лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и последствия содеянного, данные о личности подсудимой, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание в отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения подсудимой от отбывания наказания, для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено. Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Назначая наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, её имущественного положения, суд находит возможным не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

Оценивая в совокупности обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение подсудимой, которая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольной даче правдивых последовательных показаний, в том числе участия в осмотре предметов, признала вину, раскаялась в содеянном, имеет хронические заболевания, суд полагает возможным признать эти обстоятельства исключительными, и назначить подсудимой наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 в качестве средств совершения преступлений использовала мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе серового цвета, данный телефон на основании п. «а, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО16 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

смесь, содержащую наркотическое средство-производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), остаточной массой 0,20 г., первоначальные упаковки, смесь табака и наркотического средства, производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), массами 0,49 г. и 0,18 г., предметы, изъятые в ходе обыска (в виде пакетов, окурков, трубок, весов, мисок со следовыми остатками), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте, уничтожить,

компакт-диск типа CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить хранить при деле.

мобильный телефон марки Redmi в корпусе серого цвета IMEI1 №/15, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте, на основании п. п. «а,г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

мобильный телефон марки Redmi в корпусе синего цвета IMEI1 №/14, IMEI2 №/14, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания. 

Председательствующий А.Н.Толмачева