№ 2 - 9 / 17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в РТ составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ЖилФинанс» (далее по делу–истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 86 месяцев, под 15,49% годовых. Истец исполнил принятые на себя по договору обязательства. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение обязательств по кредиту был оформлен залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 60,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик в нарушение принятых обязательств не вносила суммы в погашение кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>., включая: 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 

<

данные изъяты> руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 

<

данные изъяты> руб. – сумма начисленных процентов.

Истец просил суд: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1; 2) взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.; 3) взыскать с ФИО1 в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 15,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга – 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; 4) обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60 кв.м., условный №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении рассмотрении дела, поскольку находится в болезненном состоянии.

Однако данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям. ФИО1 о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ была извещена заблаговременно, получила лично судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, достоверных доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам ответчиком не представлено. Кроме того, она уже писала аналогичное заявление об отложении рассмотрения дела, при этом надлежащих доказательств своего плохого состояния здоровья, препятствующих явке в суд и участие в судебном заседании не представила.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся материалам гражданского дела. 

Суд, получив мнение истца, который настаивает на рассмотрении дела, учитывая все обстоятельства дела, и не затягивая рассмотрение дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 86 месяцев, под 15,49% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение обязательств по кредиту был оформлен залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 60,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п. 1 ст. 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ, так и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец исполнил принятые на себя по договору обязательства. Ответчик в нарушении принятых обязательств не вносила суммы в погашение кредита и процентов. 

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>., включая: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 

<

данные изъяты> руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 

<

данные изъяты>. – сумма начисленных процентов.

Данный расчет суд находит верным, не противоречащим закону и соответствующим договору.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. 

В силу пункта 4.4.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита…..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование исх.№ о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, и расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено ответчиком без внимания (л.д.53).

Согласно пункту 5.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата кредита и\или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела представлен кредитный договор, который согласован сторонами и подписан. Доказательства, подтверждающие исключение возможности ФИО1 повлиять на условия кредитного договора, в материалах дела не имеются.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ФИО1 находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив ее к совершению сделки.

Суд считает, что ФИО1 не представлены в суд допустимые и относимые доказательства нарушения банком прав заемщика при заключении кредитного договора.

Материалами дела, содержащими копию кредитного дела, подтверждается факт, что с порядком погашения кредита, размером ежемесячных платежей, информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена под роспись, порядок и условия расчета изложены в условиях договора.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора, собственноручно подписанной ФИО1, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, действия банка при заключении кредитного договора не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.74 данного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 в суд не представлено никаких заявлений и ходатайств об уменьшении неустойки, при этом представитель истца в суде возражал против уменьшения взыскиваемой неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, правоотношения сторон и характер нарушенного обязательства, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки, требуемая истцом к взысканию, не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, а поэтому оснований для снижения не имеются, принимая также во внимание, что от ответчика заявлений не поступило.

Суд считает, что ответчик предпринимает все действия для затягивания рассмотрения дела, дело уже рассматривается около 2-х лет, ответчиком никаких документов о невозможности присутствовать в суде не представлено, она не была госпитализирована и никто ее не лишал возможности защищать свои интересы в суде.

Так, дело было принято к производству Приволжского районного суда г.Казани ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание было назначено ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик в суд не явилась и дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, где было вынесено заочное решение суда, которое по заявлению ФИО1 было отменено, впоследствии по ее ходатайству данное дело было приостановлено до рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Банк ЖилФинанс» о признаний недействительным договора ипотеки и признания права пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что было проведено множество судебных заседаний, но ответчик ФИО1 только один раз в судебном заседании присутствовала.

Документы, свидетельствующие о стационарном лечении ответчика, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчика и ее представителя.

За данный период времени рассмотрения дела (более 1 года 10 месяцев) ФИО1 в суд не представила никаких доказательств о погашении задолженности или отсутствия такой задолженности перед банком.

Представленный истцом расчет задолженности ею не был оспорен, встречные требования к истцу не были предъявлены.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика перед истцом отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у суда не имеется. 

Представитель банка в представленном в суд письменном заявлении подтвердил имеющуюся задолженность ответчика ФИО1 перед кредитором.

Таким образом, иск банка подлежит удовлетворению в части расторжения кредитного договора и взыскания кредитной задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., включая: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 

<

данные изъяты>. – сумма процентов за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 

<

данные изъяты> руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 

<

данные изъяты> руб. – сумма начисленных процентов. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательства в последующем, но не лишает кредитора требовать с ответчиков суммы задолженности до момента расторжения договора. 

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

В силу частей 2,3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,49% годовых на дату заключения договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга – 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по ставке 15,49% годовых подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 была составлена закладная, согласно которой вышеуказанная недвижимость находится в залоге у ЗАО «Банк Жилищного Финансирования, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право обратить взыскание при неисполнении требований кредитора…

Согласно пунктам 3.1, 3.2., 3.3. Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на квартиру и ее реализация осуществляется в судебном порядке. Начальная продажная цена квартиры при ее реализации устанавливается соглашением сторон, если стороны не придут к соглашению, то стоимость определяется судом. Из стоимости квартиры удовлетворяются требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ и порядок его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества при реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № при определении рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали. 

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> (расчет: 

<

данные изъяты> рублей х 80% = 

<

данные изъяты> рублей).

Поскольку у суда не имеется возможности провести экспертизу заложенного имущества, при определении начальной продажной цены, суд принимает за основу произведенный выше расчет истца.

При этом суд учитывает, что представителем истца и ответчиком данных об иной стоимости имущества не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

Поскольку истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита, со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, имеется задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рубля, надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредиту обеспечено залогом квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в размере 15, 49% годовых, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 60 кв.м., условный №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, которая подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом в размере 15, 49% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 60, 00 кв.м., жилой площадью 28, 90 кв.м., условный №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья: Киямов Р.Х.