Председательствующий Ивков Р.О. материал № 22-2275/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н,

осужденного ФИО1, 

адвоката 

<

данные изъяты> Пахомова В.А. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>) 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. 

Заслушав осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи и в его интересах адвоката Пахомова В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный 

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение. 

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием достаточных оснований для этого.

В апелляционной жалобе адвокат Вебер С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом допущены нарушения, влекущие отмену принятого решения. ФИО1 отбыл установленный срок наказания, позволяющий ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, за время отбывания наказания показал себя с удовлетворительной стороны, действующее дисциплинарное взыскание наложено за несущественное нарушение, кроме того, изменение вида исправительного учреждения не освобождает его от уголовно-правовых последствий допущенного нарушения. Наличие взыскания не может свидетельствовать об отсутствии положительной тенденции в поведении ФИО1 и о невозможности изменения ему вида исправительного учреждения. Необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть допущенного нарушения, поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом «г» части 2 ст. 78 УИК РФ предусмотрена возможность перевода осужденных из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является единственным условием для удовлетворения ходатайства. 

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного. В колонию-поселение подлежат переводу только положительно характеризующиеся осужденные.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства ФИО1 сделаны на основании исследованных судом документов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Согласно характеристике администрации 

<

данные изъяты>, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 

<

дата>, в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, отказов от работы не было, на профилактическом учете состоит как склонный к совершению суицида и членовредительству, отбывает наказание в обычных условиях, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общее собрания осужденных отряда посещает, участие в кружковой работе отряда не принимает, социально-полезные связи поддерживает, за время отбывания наказания один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание является действующим, правами начальника ИУ не поощрялся. Согласно медицинскому заключению, является трудоспособным. Исполнительных листов не имеет. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, считает нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение.

Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, она составлена уполномоченной комиссией и подписана должностными лицами, осуществляющими непосредственный контроль за поведением осужденных. 

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, и суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, а основания для его перевода в колонию-поселение отсутствуют. Вывод суда является достаточно мотивированным и убедительным, соответствует фактически установленным обстоятельствам. 

Судом дана правильная оценка данным, изложенным в характеристике на осужденного, и суд не счел эти данные свидетельствующими о возможности изменения ФИО1 режима исправительного учреждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, незначительным допущенное нарушение порядка отбывания наказания признать нельзя, оно обоснованно учтено наряду с иными сведениями, значимыми для рассмотрения ходатайства осужденного.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Все установленные и оцененные судом сведения о личности осужденного, в том числе и характер допущенного за период отбывания наказания нарушения, строгость примененных мер воздействия, отсутствие поощрений в совокупности с особенностями личности осужденного объективно свидетельствуют о необходимости дальнейшего контроля за ним и коррекции его поведения именно в условиях исправительного учреждения строгого режима, а поведение осужденного не является стабильно положительным, что свидетельствует о невозможности изменения вида исправительного учреждения. 

Соблюдение правил внутреннего распорядка, посещение мероприятий воспитательного характера, добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного и не может расцениваться как достаточное основание для перевода в колонию-поселение. 

ФИО1 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с положительной стороны осужденный ФИО1, себя в достаточной степени не проявил, хотя препятствий к этому не имелось. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит достаточных оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение, и доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено, условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан