Дело № 2-2762/2019

64RS0046-01-2019-003153-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Заря-66» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов,

установил:

СНТ «Заря-66» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ответчика в пользу истца задолженность по членским взносам за 5015 - 2018 г.г. за участок № в размере 22 465 руб., пени в размере 4 206 руб. 96 коп., задолженность по членским взносам за 2014 - 2018 г. за участок № в размере 31 605 руб., пени в размере 6 573 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 145 руб. 51 коп.

В обоснвоание иска указано, что что ФИО3 является собственником 2-х земельных участков: № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>».

Согласно Устава, СНТ «Заря-66» создано на добровольных началах в целях реализации прав граждан на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно со ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Решениями общих собраний членов СНТ «Заря-66 утверждены сметы расходов и доходов.

За участком №, собственником которого является ФИО3, имеется задолженность в сумме 22 465 руб., а именно: за 2015 г. – 4 000 руб., за 2016 г. – 5 000 руб., за 2017 г. – 6 500 руб., за 2018 г. – 6 965 руб.

На 11.06.2019 г. пени составляют 4 206 руб. 96 коп.

За участком №, собственником которого является ФИО3, имеется задолженность в сумме 31 605 руб., а именно: за 2015 г. – 5 000 руб., за 2015 г. – 7 500 руб., а 2016 г. – 5 000 руб., за 2017 г. – 6 500 руб., за 2018 г. – 7 605 руб.

На 11.06.2019 г. пени составляют 6 573 руб. 41 коп. 

Поскольку ответчик не производит своевременно оплату, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в соответствии с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, в которых окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по членским взносам за 2015 - 2018 г.г. за участок № в размере 22 465 руб., пени в размере 4 206 руб. 96 коп., задолженность по членским взносам за 2015 - 2018 г.г. за участок № в размере 26 605 руб., пени в размере 5 395 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 145 руб. 51 коп., поскольку за участком № имеется задолженность в сумме 22 465 руб., а именно: за 2015 г. – 4 000 руб., за 2016 г. – 5 000 руб., за 2017 г. – 6 500 руб., за 2018 г. – 6 965 руб., на 11.06.2019 г. пени составляют 4 206 руб. 96 коп.; за участком № имеется задолженность в сумме 26 605 руб., а именно: за 2015 г. – 7 500 руб., за 2016 г. – 5 000 руб., за 2017 г. – 6 500 руб., за 2018 г. – 7 605 руб., на 11.06.2019 г. пени составляют 5 395 руб. 41 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал (с учетом уточнений) в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. Полагал, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой данности не подлежит удовлетворению, так как 28.12.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением от 05.02.2019 г. и, таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 28.12.2015 г. Указывал, что срок самого раннего платежа предъявленного ко взысканию наступил 31.12.2015 г., т.е. – членские взносы за 2015 г. Кроме того, полагал, что оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, обращал внимание суда на тот факт, что ФИО3 не является членом СНТ «Заря-66», электроэнергией и поливной водой не пользовался, обращался с заявлением к председателю СНТ «Заря-66» с заявлением о заключении договора, которое не было рассмотрено. Обращает внимание на то, что индивидуальные садоводы, не пользующиеся инфраструктурой СНТ, не должны нести расходы на ее содержание. Полагал, что истцом не подтвержден факт несения вышеуказанных расходов. Кроме того, полагал, что заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №2-446/2019, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент спорных отношений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) у казанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ).

В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами CHТ должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок № по адресу: 

<

адрес>», а также земельный участок № по адресу: 

<

адрес>». Ответчик не является членом СНТ, но ведет садоводство на территории СНТ «Заря-66» в индивидуальном порядке, без заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Решениями общих собраний членов СНТ «Заря-66» утверждены сметы денежных средств СНТ, со сроками внесения членских взносов, что подтверждается протоколами общих собраний. Однако ответчик не внес членские взносы за 2015 – 2018 г.г., в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Ответчик факт наличия у него в собственности земельных участков, располагающихся в СНТ «Заря-66» не оспорил, равно, как не оспаривал неоплату членских взносов.

Доводы ответчика о том, что электроэнергией и поливной водой он не пользовался, в связи с чем, размер его платежа должен быть меньше, нежели размер платежа для членов СНТ, является несостоятельным на основании приведенных выше норм права.

В случае несогласия с принятыми решениями общих собраний членов СНТ «Заря-66», которыми утверждены сметы денежных средств СНТ, способом защиты права ответчика является оспаривание нарушающего права ФИО3 общего собрания, однако доказательств признания указанных истцом решений незаконными или их отмены, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, к доводам ответчика суд относится критически по изложенным выше основаниям.

Согласно расчетам истца, проверенным судом и являющихся верными у ФИО3 перед истцом имеется задолженность за участок № в сумме 22 465 руб., а именно: за 2015 г. – 4 000 руб. (обязанность уплаты наступила 31.12.2015 г.), за 2016 г. – 5 000 руб. (обязанность уплаты наступила 31.12.2016 г.), за 2017 г. – 6 500 руб. (обязанность уплаты наступила 30.06.2017 г.), за 2018 г. – 6 965 руб. (обязанность уплаты наступила 31.07.2018 г.).

За участок № имеется задолженность в сумме 26 605 руб., а именно: за 2015 г. – 7 500 руб. (обязанность уплаты наступила 31.12.2015 г.), за 2016 г. – 5 000 руб. (обязанность уплаты наступила 31.12.2016 г.), за 2017 г. – 6 500 руб. (обязанность уплаты наступила 30.06.2017 г.), за 2018 г. – 7 605 руб. (обязанность уплаты наступила 31.07.2018 г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявление о пропуске исковой давности, суд исходит из следующего.

Судом установлено, 28.12.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 с аналогичными требованиями. Указанный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 05.02.2019 г. Исковое заявление подано СНТ «Заря-66» в суд 14.06.2019 г., следовательно, вопреки утверждениям ответчика, срок исковой давности по наиболее раннему платежу (31.12.2015 г.) на момент подачи иска, не пропущен.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу СНТ «Заря-66» подлежит взысканию задолженность по членским взносам за участок № в сумме 22 465 руб., за участок № в сумме 26 605 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, обязанность по уплате процентов за пользование денежных средств возникает у лица, в случае неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата.

Расчет процентов (пени) произведенный истцом, является верным, проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, не оспорен ответчиком, в связи с чем, с ФИО3 в пользу СНТ «Заря-66» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за участок № в размере 4 206 руб. 96 коп. за период с 01.01.2016 г. по 11.06.2019 г., за участок № в размере 5 395 руб. 41 коп. за период с 01.01.2016 г. по 11.06.2019 г.

Оснований для снижения указанных процентов по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, т.к. неустойка в указанном размере не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебных заседаниях. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором и расходно-кассовыми документами.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 960 руб. 17 коп., государственная пошлина в размере 185 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу в связи с поддержанием требований в меньшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-66» задолженность по членским взносам за 2015 - 2018 г.г. за участок № в размере 22 465 руб., пени в размере 4 206 руб. 96 коп., задолженность по членским взносам за 2015 - 2018 г.г. за участок № в размере 26 605 руб., пени в размере 5 395 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1 960 руб. 17 коп.

Вернуть Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-66» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 185 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 г.

Судья: