Дело № 2-738/2020 30 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ООО СК “Сбербанк Страхование” к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кзы, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК “Сбербанк Страхование” обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Х.М.К., ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба – 76968,81 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в результате залива из квартиры ответчиков по адресу: 

<

адрес>, произошедшего по вине ответчиков, образовались повреждения нижерасположенной квартиры №, ущерб был застрахован у истца, потерпевшему возмещен, просят взыскать ущерб исходя из принадлежащей каждому ответчику доли в праве общедолевой собственности в квартире (л.д. 2-3).

Истец – представитель ООО СК “Сбербанк Страхование” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3, 92а).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, исковые требования признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 83, 89).

Ответчик ФИО3 Х.М.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, исковые требования признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 82, 90).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался неоднократно надлежащим образом по месту нахождения собственности и по месту регистрации, телефонограммой (л.д. 84, 91, 98, 100, 102), судебная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, его сестра ФИО4 в судебном заседании 23.06.2020г. пояснила, что ФИО5 о судебном процессе знает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом (л.д. 94, 95), корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. 

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом по месту регистрации, а также по месту отбывания наказания – ФКУ ИК-3 УФСИН России по СПб и ЛО (л.д. 84, 92, 93, 96, 101), ходатайств, возражений по иску не поступило, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, страховая компания представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчики являются сособственниками 

<

адрес> в следующих долях: ФИО1 – 12/42 долей с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 – 10/42 долей с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 Х.М.К. – 17/42 долей с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 – 3/84 долей с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 – 3/84 долей с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-18).

ФИО12 является собственником 2/3 долей в праве общедолевой собственности 

<

адрес> (л.д. 14об), имущество застраховано в ООО СК “Сбербанк Страхование” согласно полису серии № от 28.03.2018г. сроком на 24 месяца, одним из страховых рисков является залив (л.д. 12-12об).

24.10.2018г. из кв. № в кв. № по спорному адресу произошел залив, что подтверждается актом о страховом случае № 262476 от 12.12.2018г., а также актом ООО “Стилес” от 24.10.2018г., заявлением ФИО13. от 24.10.2018г. страховую компанию (л.д. 11об, 13об, 14). Согласно акту управляющей организации залив произошел в результате дефекта гибкой подводки в помещении кухни кв. № под раковиной после отсекающего крана, лопнула гибкая подводка к крану ГВС, в результате произошло намокание потолка в кухне площадью 12 кв.м. и в комнате – площадью 12 кв.м., также произошла протечка в нижерасположенную квартиру № в кв. № зафиксированы повреждения: намокание потолка – 2,5 кв.м., стены – 2,5 кв.м. в кухне; намокание потолка – 2,3 кв.м., стены – 2,3 кв.м. в комнате (л.д. 14).

Согласно представленной локальной смете № 35-3228-18 по ремонту внутренней отделки помещений кв. № по спорному адресу по факту заявленного залива стоимость ремонта составила 95779,15 руб., из которых 81168,77 руб. – непосредственно стоимость ремонта с материалами, 14610,38 руб. – НДС (л.д. 15-15об).

На основании страхового акта от 12.12.2018г. к выплате подлежит 76968,81 руб., подтверждается платежным поручением от 17.12.2018г. № 83476 (л.д. 11, 11об).

Ответчиками обстоятельства залива, размер ущерба не оспорены, в связи с чем, руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, иск подлежит удовлетворению, учитывая также признание иска со стороны ФИО4, ФИО3 Х.М.К. При этом долевые собственники являются солидарными должниками, в связи с этим правом выбора, с какого должника требовать возмещение и в каком объеме, принадлежит кредитору, то есть страховой компании, которая просит взыскать ущерб в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общедолевой собственности, что за пределы закона не выходит, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в следующих объемах:

- с ФИО1 – 21991,08 руб. = 76968,81 руб. х 12/42,

- с ФИО2 – 18326 руб. = 76968,81 руб. х 10/42,

- с ФИО3 Х.М.К. – 31154,04 руб. = 76968,81 руб. х 17/42,

- с ФИО4 – 2748,80 руб. = 76968,81 руб. х 3/84,

- с ФИО5 - 2748,89 руб. = 76968,81 руб. х 3/84.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 2509,06 руб., уплаченной при подаче иска (л.д. 5), пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1 – 716,87 руб., ФИО2 – 597,40 руб., ФИО3 Х.М.К. – 1015,57 руб., ФИО4 – 89,61 руб., ФИО5 – 89,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ООО СК “Сбербанк Страхование” 21991 руб. – ущерб, 716,87 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать из средств ФИО2 в пользу ООО СК “Сбербанк Страхование” 18326 руб. – ущерб, 597,40 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать из средств ФИО3 Кзы в пользу ООО СК “Сбербанк Страхование” 31154,21 руб. – ущерб, 1015,57 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать из средств ФИО4 в пользу ООО СК “Сбербанк Страхование” 2748,80 руб. – ущерб, 89,61 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать из средств ФИО5 в пользу ООО СК “Сбербанк Страхование” 2748,80 руб. – ущерб, 89,61 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020г.