Дело №1-154/2019 

Поступило в суд 23.05.2019 года 

УИД № 54RS0013-01-2019-001503-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Гаврюшовой Ю.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Пежемской Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корякиной Л.А., представившей удостоверение №460 и ордер №740 от 04.06.2019 года коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 26.03.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

25.03.2019 года около 10 часов 12 минут ФИО1 на автомобиле «Киа-Сид» государственный регистрационный знак № подъехал к гаражу 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества из указанного гаража, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий имущественного вреда и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, 25.03.2019 года в 10 часов 16 минут ФИО1 путем подбора ключа входной двери гаража 

<

адрес>, открыл входную дверь, и незаконно проник в указанный гараж, откуда умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1: летнюю резину «Макстрекс» в количестве 4 штук стоимостью 5000 рублей за 1 штуку на общую сумму 20000 рублей. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, высказать свою позицию к предъявленному обвинению отказался (т.1 л.д.60-63, 201-202). 

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалам уголовного дела от 14.05.2019 года в соответствии со ст.217 УПК РФ следует, что ФИО1 собственноручно в протоколе написал о том, что с предъявленным обвинением он согласен, просит рассмотреть дело в особом порядке (т.1 л.д.7-8).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а так же письменными доказательствами по делу. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.46-47), следует, что у него в собственности имеется гараж 

<

адрес>, в котором хранится различное имущество, в том числе хранилась авторезина, которая была упакована в синие полимерные пакеты. Летняя резина «Макстрекс», размер 205х65х16, в количестве 4 штук. Резину 15.03.2019 года он выставил на «Авито» на продажу. Каждая резина стоит 5000 рублей, всего 20000 рублей. В гараже он был 24.03.2019 года в 12 часов, резину перетащил ближе к калитке. Примерно в 13 часов 24.03.2019 года он уехал с гаража, предварительно заперев калитку на ключ. У него есть навесной замок, но в этот день он не стал запирать на навесной замок, и запер только на накладной гаражный внутренний замок. 25.03.2019 года примерно в 20-30 часов ему на мобильный телефон позвонил председатель ГСК по имени Денис и сообщил, что у него вскрыт гараж, и что ему нужно подъехать. Он предварительно по номеру 112 сообщил, что у него вскрыт гараж. Когда он прибыл на место, то председатель ГСК и хозяин гаража № были там. Гараж № в блоке № крайний и на углу его гаража сверху установлена видеокамера, а записывающее устройство находится в его гараже. Запись ведется в реальном времени. Установить камеру в ГСК было принято на собрании членов ГСК. 

Когда он приехал, то обнаружил, что калитка в гараж не заперта, и отсутствуют четыре резины, которые он накануне перенес ближе к калитке. Просмотрев видеозапись, когда приехали сотрудники полиции и изымали ее с записывающего устройства, он увидел как молодой человек на автомобиле «Киа», темного цвета, подъехал к его гаражу, и так раза три, после чего на третий раз вытащил принадлежащую ему авторезину в синих пакетах. Общий ущерб от кражи составил 20000 рублей, что для него является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.1-2), следует, что 25.03.2019 он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС «Тайга 689». В 12 часов 50 минут им был остановлен автомобиль «Киа-Сид» государственный регистрационный знак № в районе дома 530 корпус 1 по Бердскому шоссе для проверки документов. Когда он проверял документы, то обратил внимание, что в салоне автомобиля находился велосипед серого цвета и просматривался багажник автомобиля, в котором находились колеса в полимерных пакетах. Данный молодой человек вызвал подозрения и он задал ему вопрос по поводу находящегося у него имущества. Молодой человек, согласно документам установленный как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начал пояснять, что купил что-то, потом пояснил, что где-то забрал, по его поведению и словам он вызвал подозрения. Согласно утреннего инструктажа дежурного ПДПС УМВД России по г.Новосибирску стало известно, что в последнее время участились кражи из гаражей по Новосибирской области, поэтому было принято решение доставить его для проверки в ОМВД России по г.Бердску. ФИО1 с автомобилем был доставлен в ОМВД России по г.Бердску и передан дежурному для разбирательства и проверки находящегося в салоне автомобиля имущества. Он составил рапорт о доставленном. Далее он проследовал по маршруту своего патрулирования. Впоследствии узнал, что имущество, которое было в салоне автомобиля ФИО1 было похищено в одном из ГСК г.Бердска. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

карточкой 112, согласно которой 25.03.2019 в дежурную часть ОМВД России по г.Бердску поступило сообщение о том, что открыт гараж, заявитель ждет у гаража, информация о заявителе Потерпевший №1 (т.1 л.д.3);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.03.2019, зарегистрированного в КУСП № 4674 от 25.03.2019 года, из которого следует, что в период времени с 12 часов 24.03.2019 года до 20 часов 30 минут 25.03.2019 года неустановленное лицо тайно проникло в гараж 

<

адрес>, откуда тайно похитило автомобильные покрышки фирмы «Макстрекс» размер 205/65/16 в количестве четырех штук, общей стоимостью 20000 рублей (т.1 л.д.4);

рапортом старшего инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 25.03.2019 года, из которого следует, что 25.03.2019 года он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС «Тайга 689». В 12-50 часов им был остановлен автомобиль «Киа-Сид» государственный регистрационный знак №, для проверки документов. Остановлен был в районе дома 530 корпус 1 по Бердскому шоссе. Когда он проверял документы, то обратил внимание, что в салоне автомобиля находился велосипед серого цвета и просматривался багажник автомобиля, в котором находились колеса в полимерных пакетах. Данный молодой человек вызвал подозрения и им был задан ему вопрос по поводу находящегося у него имущества. Молодой человек согласно документам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начал пояснять, что купил что-то, потом пояснил, что где-то забрал, по его поведению и словам он вызвал подозрения. Согласно утреннего инструктажа дежурного ПДПС УМВД России по г.Новосибирску стало известно, что последнее время участились кражи из гаражей по Новосибирской области, поэтому было принято решение доставить его для проверки в ОМВД России по г.Бердску. ФИО1 с автомобилем был доставлен в ОМВД России по г.Бердску и передан дежурному для разбирательства и проверки находящегося в салоне имущества (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «Киа-Сид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, за управлением которого находился он сам лично, в ходе осмотра места происшествия была изъята летняя резина в количестве 4-х штук (т.1 л.д.14-20);

протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен гараж 

<

адрес>, в ходе которого установлена обстановка на момент осмотра и местонахождение похищенного имущества, в ходе осмотра изъят след подошв обуви, окурок, замок и ключ (т.1 л.д.21-35);

протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен гараж 

<

адрес>, в ходе которого изъят флэш-накопитель «Кингстон» в корпусе черного цвета с видеозаписью, на который перенесена видеозапись с гибридного видеорегистратора, установленного в указанном гараже (т.1 л.д.36-42);

заключением эксперта №139 от 17.04.2019 года, согласно выводов которого след подошвы обуви на листе бумаги, изъятый 25.03.2019 в ходе осмотра места происшествия в гараже №12 блока №6 ГСК-6 г.Бердска Новосибирской области, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, для идентификации обуви не пригоден. Данный след подошвы обуви мог быть оставлен, как подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, так и подошвой другой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка (т.1 л.д.105-120);

протоколами осмотра предметов от 06.04.2019 и от 14.05.2019 года, согласно которых установлено, что при открытии файла записанного на флэш-накопитель установлена папка «ГСК -6» при открытии файл 084328.мп4-МРС -НС 1.3.1976.0 установлено, что 25.03.2019 года в 10 часов 12 минут к гаражу Потерпевший №1 подъезжает автомобиль «Киа-сид», государственные регистрационные знаки не просматриваются в виду того, что автомобиль находится в загрязненном состоянии, автомобиль темного цвета, из автомобиля выходит мужчина и подходит к гаражу, затем проходит в поле зрения камер наблюдения, садится в автомобиль и уезжает. Далее в 10 часов 16 минут данный автомобиль вновь подъезжает, из него выходит тот же мужчина, и заходит в гараж Потерпевший №1, после чего выходит и выносит автомобильные покрышки, упакованные в голубые полимерные пакеты и кладет их в багажник автомобиля, после чего уезжает. Далее производится запись с флэш-накопителя на СД-диск. Диск упакован в бумажный конверт и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.207-211, 233-237).

А также вещественными доказательствами по делу, протоколы осмотра которых были исследованы в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 25.03.2019 года в 10 часов 16 минут похитил летнюю резину «Макстрекс» в количестве 4 штук, незаконно проникнув в гараж 

<

адрес>, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, который для него является значительным.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит вину ФИО1 доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Исходя из справок психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым ФИО1 в состоянии вменяемости. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище суд находит доказанным приведёнными выше показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места преступления, из которых следует, что, реализуя преступный умысел на совершение кражи, подсудимый проник в данное хранилище вопреки воли потерпевшего, не имея какого-либо на то права и разрешения потерпевшего. 

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей, который является для потерпевшего с учетом его материального и семейного положения значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает требования целей наказания, в том числе его влияние на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением средней тяжести против собственности; 

все данные о личности подсудимого, который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества и последующего возвращения потерпевшему, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание изложенное, тяжесть, характер, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты и исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, и о назначении за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств и отсутствием отягчающих. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб по делу возмещен.

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: след подошвы обуви, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; кроссовки, принадлежащие ФИО1, возвращенные подсудимому, оставить подсудимому ФИО1; замок и летнюю автомобильную резину «Макстрекс» в количестве 4 штук, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на хранение (т.1 л.д.138, 225) - оставить последнему, как законному владельцу; 4 гаражных ключа, 16 металлических предметов, упакованные в красную сумку, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области (т.1 л.д.226) - вернуть ФИО1, как законному владельцу; СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.238), - хранить в материалах уголовного дела, весь срок хранения последнего. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б» «в», ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства последнего.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области с 26.03.2019 года по 05.06.2019 года.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: след подошвы обуви, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; кроссовки, принадлежащие ФИО1, возвращенные подсудимому, оставить подсудимому ФИО1; замок и летнюю автомобильную резину «Макстрекс» в количестве 4 штук, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на хранение (т.1 л.д.138, 225) - оставить последнему, как законному владельцу; 4 гаражных ключа, 16 металлических предметов, упакованные в красную сумку, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области (т.1 л.д.226) - вернуть ФИО1, как законному владельцу; СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.238), - хранить в материалах уголовного дела, весь срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева