Дело № 1-199/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

город Гатчина 16 мая 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Калининой В.С., 

подсудимой Паршук Т.Н., 

ее защитника - адвоката Юнга С.С., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО19

рассмотрев уголовное дело в отношении

Паршук Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>; не замужем, детей не имеющей; имеющей неполное среднее образование, официально не трудоустроенной; ранее не судимой,

задерживавшейся в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащейся по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Паршук Т.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Паршук Т.Н., в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив 

<

адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, в том числе денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из правого кармана куртки, находящейся на Потерпевший №1, мобильный телефон, марки «Huawei Y6S» (Хуавей Ю6С), стоимостью 6000 рублей, чехол-книжку, две сим-карты «Теле-2», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, в продолжение своих преступных действий, находясь по указанному выше адресу (у 

<

адрес>) и в указанный выше период времени, воспользовавшись похищенным телефоном Потерпевший №1, используя установленное в нем приложение «Мобильный Банк», без ведома и согласия Потерпевший №1, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 14 минут осуществила безналичную операцию по переводу денежных средств, посредством направления смс-сообщения на номер «900», в размере 

<

***> рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России», открытый на ее, Паршук, имя; тем самым, Паршук Т.Н. похитила с банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 

<

***> рублей, с похищенным мобильным телефоном и денежными средствами Паршук Т.Н. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 29000 рублей. 

Она же, Паршук, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Паршук Т.Н. в период 13 часов 00 минут до 13 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на муниципальном предприятии ритуальных услуг «Тихая обитель» городском кладбище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подобрала с участка местности, расположенного около «Приходного храма всех святых» кошелек с находящейся внутри банковской картой ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на имя Потерпевший №2 После чего, действуя умышленно с единым преступным умыслом из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, воспользовавшись похищенной банковской картой, тайно похитила с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Банк Санкт-Петербург» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства, оплатив покупки в торговых организациях путем прикладывания банковской карты к терминалам оплаты ДД.ММ.ГГГГ: 

- в 13 часов 31 минуту на сумму 463 рубля в неустановленном месте в городе Гатчина Ленинградской области; 

- в 14 часов 43 минуты на сумму 100 рублей в магазине «Варшавский экспресс» (

<

...> б/н); 

- в 14 часов 45 минут на сумму 400 рублей в магазине «Шаверма» (Ленинградская область, город Гатчина, площадь Варшавского вокзала, дом 1);

- в 14 часов 57 минут на сумму 100 рублей в магазине «Варшавский экспресс» (

<

...> б/н);

- в 15 часов 52 минуты на сумму 73 рубля в неустановленном месте в городе Гатчина Ленинградской области; 

- в 16 часов 30 минут на сумму 146 рублей 98 копеек в магазине «Пятерочка» (

<

...>); 

- в 17 часов 2 минуты на сумму 77 рублей 76 копеек в магазине «Винлаб» (

<

...>, комната 23-30);

- в 17 часов 24 минуты на сумму 180 рублей в магазине ООО «Татьяна» (

<

...>); 

- в 17 часов 25 минут на сумму 40 рублей в магазине «Татьяна» (

<

...>);

- в 18 часов 38 минут на сумму 158 рублей 96 копеек в магазине «Пятерочка» (город Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н); 

- в 18 часов 46 минут на сумму 811 рублей 4 копейки в магазине «Пятерочка» (город Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н); 

- в 18 часов 47 минут на сумму 354 рубля в магазине «Пятерочка» (город Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н); 

- в 18 часов 47 минут на сумму 354 рубля в магазине «Пятерочка» (город Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н); 

- в 18 часов 51 минуту на сумму 30 рублей в магазине «SmokeStore» (Смокстор) (город Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А);

- в 18 часов 53 минуты на сумму 109 рублей 98 копеек в магазине «Пятерочка» (город Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н); 

а всего Паршук Т.Н. с 13 часов 31 минуты до 18 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты товаров в торговых организациях тайно похитила с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 3398 рублей 72 копейки, с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему смотрению, чем причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, Паршук, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Паршук Т.Н. в период с 2 часов 00 минут по 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на Варшавском вокзале в городе 

<

адрес> в кафе «Шаверма», расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадь Варшавского вокзала, 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а потерпевший Потерпевший №3у. уснул, тайно похитила с прилавка по вышеуказанному адресу барсетку, стоимостью 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №3у., в которой находилось принадлежащее ему имущество: записная книжка, не представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме 60000 рублей, банковская карта, паспорт гражданина Республики Узбекистан, документ о регистрации, документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином дактилоскопической регистрации, чеки, не представляющие материальной ценности; после чего Паршук Т.Н. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3у. значительный ущерб на общую сумму 60500 рублей. 

Подсудимая Паршук Т.Н. вину в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2 признала полностью; в отношении имущества Потерпевший №3у. – частично, указав, что в барсетке находилось не 60000 рублей, а 18000 рублей, которые она и похитила; в отношении имущества Потерпевший №1 – частично, отметив, что из одежды потерпевшего она не похищала телефон, а он сам ей его передал, однако, не помнит этого, так как он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, уточнив, что телефон она похитила для последующего перевода денежных средств Потерпевший №1 на свой счет, что тут же, находясь рядом с потерпевшим, и сделала; далее от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, подтвердив показания, данные ею на стадии предварительного следствия, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой по каждому из совершенных ею преступлений. 

Из оглашенных показаний Паршук Т.Н., данных ею в период предварительного следствия, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, она увидела мужчину, который распивал спиртные напитки, и попросила у него мобильный телефон, который он ей передал, пароля в телефоне не было, после чего она сразу же отправила смс-сообщение на «900» и узнала баланс на его счете, и таким же образом, перевела себе на счет с телефона данного мужчины 

<

***> рублей, а телефон она выкинула в урну у скамейки, на которой уже спал указанный ею мужчина; ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кладбище, расположенном на 

<

адрес>, и, уходя с него, на дороге обнаружила кошелек с денежными средствами и банковской картой; кошелек она забрала, и впоследствии стала неоднократно расплачиваться банковской картой в магазинах 

<

адрес> и Красное Село, понимая, что покупку суммой до 1000 рублей можно оплатить без пин-кода (заходила в магазины «Пятерочка», «Картеж», «Шаверма» и другие), после чего кошелек и банковскую карту выкинула; ДД.ММ.ГГГГ она находилась на Варшавском вокзале в городе Гатчина, где зашла в кафе «Шаверма», и увидела там мужчину, который спал на столе, и поскольку в кафе, кроме этого мужчины никого не было, она решила похитить его барсетку, лежащую с ним рядом на столе, что она и сделала; в барсетке оказались 18000 рублей, банковская карта и документы иностранного гражданина, она забрала деньги, а все остальное выкинула, а ДД.ММ.ГГГГ потратила данные денежные средства на рынке в городе Гатчина (т. 1 л.д. 190-192, т. 1 л.д. 227-229, т. 2 л.д.117-121, л.д. 158-164). 

Указанные обстоятельства были подтверждены Паршук Т.Н. в ходе проведенной проверки показаний на месте, где она показала места, где похитила телефон у мужчины и перевела его денежные средства на свой счет; где на территории кладбища «Тихая обитель» она нашла кошелек с банковской картой Потерпевший №2, а также магазины, где она осуществляла оплату с помощью похищенной карты, и показала кафе, где она похитила у мужчины барсетку, в которой находились денежные средства (т. 1 л.д. 206-216). 

Кроме указанных показаний подсудимой Паршук Т.Н. ее вина в совершении данных преступлений доказана следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он играл на аккордеоне, сидя на скамейке у 

<

адрес>, к нему подсела женщина, они стали разговаривать с ней, в какой момент ушла женщина, он не заметил, больше к нему в тот день не подходил; через какое-то время он стал собираться на электричку, и, подойдя к платформе «Татьянино», он обнаружил, что у него похищен телефон, который находился в правом кармане его куртки, телефон был в чехле «книжка» с двумя сим-картами, которые не имеют материальной ценности, а телефон он оценил, с учетом его износа, в 6000 рублей; к данному телефону была привязана его банковская карта ПАО «Сбербанк», и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка с целью получения выписки по своему счету, и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты была списана сумма в размере 

<

***> рублей на счет «ФИО4 Н.», которую он не знает, уточнил, что находился у 

<

адрес>, и никому он свой телефон не давал, телефон был похищен у него из кармана надетой на нем куртки, указанный ущерб является для него значительным, поскольку он находится на иждивении своей матери, и периодически имеет доход, но который является нестабильным (т. 1 л.д. 42-43, л.д. 44-46, л.д. 55-56). 

Данные обстоятельства, в части похищенного у него мобильного телефона и денежных средств с его банковского счета, были отражены им, Потерпевший №1, и в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Потерпевший №1 был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и он уточнил, что ущерб от данного преступления является для него значительным (т. 1 л.д. 29). 

При этом, потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ также выдал кассовый чек, подтверждающий покупку им мобильного телефона «Huawei Y6S», о чем составлен соответствующий протокол выемки и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 48-50); данный чек был осмотрен (т. 1 л.д. 51-52), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53). 

Также при обращении с заявлением о преступлении, Потерпевший №1 представил выписки по счету, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России», и из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с его, Потерпевший №1, счета было списано 

<

***> рублей, при этом, в качестве получателя указана «ФИО4 Т.»; данные выписки были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 34-37); признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38). 

Также осмотрена выписка, поступившая от ПАО «Сбербанк России», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут произошло списание денежных средств в сумме 

<

***> рублей с банковского счета Потерпевший №1, в качестве контрагента указана Паршук Т.Н. (т. 1 л.д.64-66); данная выписка также признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 67). 

Свои показания, и подсудимая Паршук Т.Н., и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили в ходе проведенной между ними очной ставки, при этом, Потерпевший №1 уточнил, что телефон всегда находился при нем в кармане куртки, и его пропажу он заметил лишь подойдя к железнодорожной платформе, когда ушла подходившая к нему женщина, он не заметил (т. 1 л.д. 230-234).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с родственниками убирали могилы на Гатчинском городском кладбище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у нее с собой был рюкзак, в котором находились мобильный телефон, зарядное устройство от него, кожаный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей и карта ПАО «Банк «Санкт-Петербург», вязаная шапка и солнцезащитные очки, в 16 часов она обнаружила пропажу рюкзака, сама она никого не видела, но присутствующая с ней там Свидетель №1 сказала, что видела рядом с ними проходящую цыганку; на следующий день она обратилась в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», где ей сообщили о списании у нее со счета денежных средств в различный торговых точках 

<

адрес> и Красное Село в сумме 3398 рублей 72 копейки, при этом, потерпевшая в ходе судебного заседания поддержала исковые требования на сумму 36398 рублей 72 копейки, поскольку считает, что все имущество похитила у нее именно Паршук Т.Н. (т. 1 л.д. 104-105, л.д. 106-108, л.д. 109-110). 

Данные обстоятельства отражены и в протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №2 обратилась в правоохранительные органы, будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и сообщила о краже у нее имущества, в том числе о списании у нее с банковского счета суммы 3398 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 86); к указанному заявлению она приобщила выписку по ее банковскому счету.

Данная выписка по операциям по счету Потерпевший №2 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» была осмотрена, в ходе осмотра установлены следующие списания на следующие суммы ДД.ММ.ГГГГ (валюта – рубли): в 13:31 - 463 рубля (GATCHINA); 14:43 – 100 рублей (GATCHINA); 14:45 – 400 (GATCHINA); 14:57 – 100 (GATCHINA); 15:52 – 73 рубля (GATCHINA); 16:30 - 146 рублей 98 копеек (GATCHINA); 17:02 - 77 рублей 76 копеек (GATCHINA); 17:24 - 180 рублей (GATCHINA); 17:25 - 40 рублей (GATCHINA); 18:38 - 158 рублей 96 копеек (KRASNOE SELO); 18:46 – 811 рублей 4 копейки (KRASNOE SELO); 18:47 - 354 рубля (KRASNOE SELO); 18:47 - 354 рубля (KRASNOE SELO); 18:51 - 30 рублей (KRASNOE SELO); 18:53 - 109 рублей 98 копеек (KRASNOE SELO), о чем составлен соответствующий протокол о фототаблица к нему (т. 1 л.д. 90-93), после чего данная выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место происшествия с участием Потерпевший №2 – участок местности, расположенный на муниципальном предприятии ритуальных услуг «Тихая обитель» городском кладбище 

<

адрес>, где Потерпевший №2 указала место, где она обнаружила пропажу своего рюкзака с находящимися в нем вещами (т. 1 л.д. 95-97); фототаблица, представленная к протоколу осмотра места происшествия, наглядно отображает место совершения преступления (т. 1 л.д. 98-101).

Свидетель Свидетель №1 сообщила суду обстоятельства, аналогичные изложенным потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на городском кладбище с Потерпевший №2 и ее, ФИО15, сыном – убирали могилы родственников, в какой-то момент ей стало плохо и она отошла к калитке, и увидела, что мимо них прошла женщина (цыганка), по мнению Свидетель №1, она что-то искала, а минут через 15 вновь прошла мимо них, при этом Потерпевший №2 и сын Свидетель №1 видели эту женщину, поскольку все это время работали, а когда они стали собираться домой, Потерпевший №2 обнаружила пропажу своего рюкзака, который они не смогли найти, и подумали, что его украла проходящая мимо цыганка (т. 1 л.д. 125-126). 

Свои показания, и подсудимая Паршук Т.Н., и потерпевшая Потерпевший №2 подтвердили в ходе проведенной между ними очной ставки, при этом, Потерпевший №2 указала о хищении у нее имущества, находящегося у нее в рюкзаке, а Паршук Т.Н. указала лишь о краже ее денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 с помощью банковской карты (т. 1 л.д. 240-244). 

Потерпевший Потерпевший №3у. сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с 2 до 5 часов находился у себя на работе в кафе «Шаверма», где усн

<

адрес> одном из прилавков он оставил свою сумку, в которой находились денежные средства в сумме 60000 рублей и принадлежащие ему документы: паспорт, патент, регистрация, чеки, записная книжка и банковская карта ПАО «Сбербанк», и в указанную дату около 5 часов 10 минут он заметил отсутствие своей сумки, поскольку спал крепко, мог не слышать, как кто-то заходил в кафе; похищенную сумку оценил в 500 рублей, а общий ущерб оценивает в сумме 60500 рублей, что является для него значительным, учитывая, что его доход составляет около 40000 рублей (т. 1 л.д. 142-144, л.д. 145-147). 

Данные обстоятельства отражены и в протоколе принятия устного заявления, когда Потерпевший №3у. своевременно (в день обнаружения кражи – ДД.ММ.ГГГГ) обратился в правоохранительные органы, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил о краже у него имущества – сумки (500 рублей) и денежных средств в сумме 60 00 рублей (т. 1 л.д. 131). 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №3у. было осмотрено место происшествия – кафе «Шаверма», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 133-135); фототаблица, представленная к протоколу осмотра места происшествия, наглядно отображает место совершения преступления (т. 1 л.д. 136-138).

При этом, Паршук Т.Н. добровольно выдала паспорт иностранного гражданина на имя Потерпевший №3у., а также патент и документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином государственной дактилоскопической регистрации на имя Потерпевший №3у. (т. 1 л.д. 194-197); данные документы были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 198-202, т. 1 л.д. 203). 

Свои показания, и подсудимая Паршук Т.Н., и потерпевший Потерпевший №3у. подтвердили в ходе проведенной между ними очной ставки, при этом, Потерпевший №3у. указал о хищении у него сумки и денежных средств в сумме 60000 рублей, а Паршук Т.Н. указала на хищение ею сумки и денежных средств в сумме 18000 рублей (т. 1 л.д. 235-239). 

Протоколом осмотра видеозаписей, на одной из которых указана дата и время – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, и на данной записи из магазина «Пятерочка» (

<

адрес>) зафиксирована женщина, осуществляющая оплату с помощью банковской карты; на двух других записях указаны дата и время – ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 46 минут и в 4 часа 56 минут, на которых зафиксирована женщина, которая зашла в кафе «Шаверма» (

<

адрес>, площадь Варшавского вокзала, 

<

адрес>), при этом, на записи в 4 часа 56 минут женщина выходит из помещения, неся в руках пакет и черную сумку. Присутствующая при осмотре Паршук Т.Н. пояснила, что на данных видеозаписях зафиксирована именно она (т. 1 л.д. 172-180); диски с указанными видеозаписями были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимой Паршук Т.Н. в совершении указанных выше краж в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3у. – доказанной.

Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3у., и свидетеля Свидетель №1, данные ими как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами исследования предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколами других следственных действий. При этом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелем подсудимой.

При этом, допросы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3у., и свидетеля Свидетель №1, протоколы которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшие и свидетель были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

При этом, суд также отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3у., и свидетеля Свидетель №1, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия; потерпевшие и свидетель пояснили в ходе судебного заседания о том, что при производстве их допросов в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователь, проводивший их допросы, на них какого-либо давления не оказывал, каких-либо замечаний по существу их показаний у свидетеля и потерпевших не имелось, протоколы были подписаны ими лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, произошедшим с момента событий преступлений, до их допроса в суде. 

Здесь же суд отмечает, что потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что не знала о выделенном в отношении ее имущества уголовном деле, а потому не понимала, что допрашивали ее исключительно по обстоятельствам кражи денежных средств с ее банковского счета, ей не звонили и не говорили о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. 

С целью устранения данных противоречий была допрошена следователь СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО8 (данную должность занимала в период расследования уголовного дела), которая допрашивала потерпевшую в период расследования уголовного дела, и которая пояснила суду, что она разъясняла потерпевшей обстоятельства, инкриминируемые Паршук Т.Н., у нее, ФИО1, не возникло сомнений, что потерпевшая Потерпевший №2 не понимает, что речь идет лишь о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом, она устно разъясняла потерпевшей о том, что в отношении ее иного имущества уголовное дело выделено в отдельное производство, каких-либо пометок об этом следователь в протоколе допроса потерпевшей не делала, о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела предупреждала потерпевшую по телефону; при этом, у потерпевшей, каких-либо замечаний к протоколу ее допроса не имелось. Учитывая, что ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, детально пояснила об обстоятельствах проведения непосредственного самого следственного действия с участием потерпевшей, у суда не имеется оснований сомневаться в ее показаниях. При этом, уголовное дело в отношении иного похищенного у Потерпевший №2 имущества выделено в отдельное производство, о чем следователь СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО8 вынесла соответствующее постановление ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148-149), что никоим образом не нарушает права потерпевшей, и не лишает ее возможности участвовать в уголовном судопроизводстве по выделенному уголовному делу, а также не лишает ее возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетеля, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, анализируя следственное действие с участием подсудимой Паршук Т.Н. - проверка показаний на месте, судом установлено, что Паршук Т.Н. показания давала добровольно, без принуждения и подсказок; в присутствии защитника, Паршук Т.Н. самостоятельно, без каких-либо подсказок, указала места, где она совершала кражи, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний Паршук Т.Н. не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимая, и ее защитник. 

Здесь же суд полагает необходимым отметить тот факт, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что кража мобильного телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 была совершена Паршук Т.Н. у 

<

адрес>, что было сообщено потерпевшим и подсудимой на стадии предварительного следствия, и подтверждено, как Потерпевший №1, так и Паршук Т.Н. в ходе судебного разбирательства, а потому указание в протоколе проверки показания на месте (т. 1 л.д. 207-208) о том, что Паршук Т.Н. указала на 

<

адрес>, суд оценивает, как техническую ошибку, учитывая последовательные и аналогичные друг другу показания потерпевшего о том, что он находился на скамейке именно у 

<

адрес>; таким образом, суд делает вывод, что в результате рассмотрения уголовного дела было достоверно установлено место совершения преступления (в отношении имущества Потерпевший №1) – у 

<

адрес>. 

При этом, наличие данной технической ошибки не влечет признание протокола проверки показаний в качестве недопустимого доказательства, поскольку, как было указано выше судом, он в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законодательством. 

Суд также отмечает, что протоколы очных ставок, проведенных между подсудимой Паршук Т.Н. и потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО53. (в отношении каждого потерпевшего в отдельности) также являются допустимыми доказательствами, проведенными в соответствии с требованиями статей 164 и 192 УПК РФ, поскольку очные ставки проведены с участием адвоката подсудимой, который присутствовал в течение всего времени их проведения. Подсудимая Паршук Т.Н.. и ее защитник правильность фиксации показаний потерпевших в ходе очных ставок не оспорили, замечаний не представили и подтвердили правильность показаний своими подписями после прочтения; при этом, оснований для оговора со стороны потерпевших суд не усматривает, поскольку все они пояснили (равно, как и сама Паршук Т.Н.), что друг друга они не знают. 

Суд полагает необходимым отметить и то, что устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, то есть протокол должен быть подписан заявителем и лицом, принявшим это заявление, а также содержать данные о заявителе и документах, удостоверяющих его личность. Иных требований к протоколу принятия устного заявления, в том числе перечисленных в ст. 166 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит – так, каждый з потерпевших (Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО52.) обратились к сотрудникам полиции с заявлением о преступлении и сообщили сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а потому суд, учитывая то, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может являться доказательством в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ), признает протоколы принятия устного заявления в качестве допустимого доказательства (в отношении каждого потерпевшего). 

Также вина Паршук Т.Н. подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами, их содержание согласуется с приложенными к ним фототаблицами. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Паршук Т.Н., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Показания подсудимой Паршук Т.Н., данные ею в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО51. и свидетеля Свидетель №1, данными ими в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны Паршук Т.Н. судом не установлено. При этом, суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что Паршук Т.Н. разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми она не была обязана свидетельствовать против самой себя, была вправе отказаться от дачи показаний. В целом, показания подсудимой Паршук Т.Н., данные ею в период предварительного следствия, в том числе, и в ходе проверки показаний на месте, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевших и свидетеля и другим исследованным судом доказательствам.

При этом, суд отмечает, что доводы Паршук Т.Н. о том, что у потерпевшего ФИО49. она похитила 18000 рублей, а не 60000 рублей, как утверждает тот, а потерпевший Потерпевший №1 сам отдал ей телефон, поскольку находился в состоянии легкого опьянения, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку потерпевшие ФИО50. и Потерпевший №1, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно и точно на протяжении как предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, указывают о том, что Паршук Т.Н. похитила именно 60000 рублей, а также похитила мобильный телефон Потерпевший №1 именно из кармана куртки, в которую он был одет, что, в свою очередь, было ими подтверждено и в ходе проведенных между ними и подсудимой очных ставок, где они также, в ее присутствии указали об изложенных ими выше обстоятельствах хищения у них имущества, и у суда не имеется каких-либо оснований им не доверять. 

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данная позиция Паршук Т.Н. полностью опровергается совокупностью исследованных выше доказательств. Суд расценивает данные показания Паршук Т.Н. в этой части как своеобразную защитную тактику и как избранный ею способ защиты, что является ее конституционным правом. Суд относится критически к показаниям подсудимой Паршук Т.Н., данными ею, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании об указанных ею обстоятельствах совершения краж, расценивает это как тактику защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. 

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимой.

При квалификации действий подсудимой Паршук Т.Н. суд исходит из следующего. 

Исходя из действующего уголовного законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Так, из исследованных доказательств доказано, что Паршук Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 31 минуты до 18 часов 53 минут, находясь на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершила хищение с банковского счета Потерпевший №2 денежных средств на общую сумму 3 398 рублей 72 копейки, путем использования чужой банковской карты, чем причинила потерпевшей ущерб на указанную сумму. 

Также на основании исследованных доказательств судом установлено, что Паршук Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов по 5 часов 10 минут, находясь на Варшавском вокзале в городе 

<

адрес> в кафе «Шаверма» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила у ФИО47. сумку, стоимостью 500 рублей, и денежные средства в размере 60000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 60500 рублей. 

Устанавливая объем похищенного и значимость, суд основывается на показаниях потерпевших Потерпевший №2 и ФИО48., данных ими как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и исследованных выписок по расчетному счету потерпевшей Потерпевший №2, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами, что, в свою очередь, не отрицалось и самой подсудимой (в части суммы похищенных у потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств). 

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение суммы ущерба, причиненного в результате преступлений, указанные потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО44

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате совершения подсудимой хищения потерпевшему ФИО45. был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую установленный законодателем размер для определения значительности ущерба, при этом потерпевший сообщил суду о значительности причиненного ему ущерба. Таким образом, суд учитывает сумму похищенного Паршук Т.Н. имущества, поскольку данный размер ущерба превышает предусмотренный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер ущерба, и значимости для потерпевшего ФИО46 он пояснил, что данный ущерб в размере 60500 рублей является для него значительным, поскольку он имеет доход около 40000 рублей, и ряд затрат, связанных с оплатой коммунальных платежей и помощью родственникам, проживающим в 

<

адрес>. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что своими действиями Паршук Т.Н. причинила потерпевшему ФИО43. значительный ущерб. 

При этом, об умысле подсудимой, направленном именно на хищение, свидетельствует ее осознание того, что указанное имущество потерпевших (сумка и денежные средства, как наличные, так и на банковском счете) ей не принадлежали, что она не имела действительного или предполагаемого права на них, а само изъятие имущества происходило против воли потерпевших. Это же подтвердили и потерпевшие в ходе судебного разбирательства, указавшие, что списание с карты данной суммы (Потерпевший №2) и хищение сумки с находящимися в ней денежными средствами (ФИО40.) проходило без их ведома, доказательств, подтверждающих, что подсудимая была наделена полномочиями по распоряжению находящихся на счете банковской карты денежными средствами потерпевшей Потерпевший №2 или имуществом ФИО41., материалы уголовного дела не содержат. Указанные хищения ею были совершены тайно, поскольку, как усматривается и из показаний подсудимой Паршук Т.Н., и из показаний потерпевших Потерпевший №2 и ФИО42. кражи она совершала, когда за ее действиями никто не наблюдал, и с корыстной целью, что также не отрицается подсудимой, пояснившей, что она нуждалась в денежных средствах. 

При этом, квалифицирующий признак совершенного Паршук Т.Н. хищения «с банковского счета» (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2) не вызывает у суда сомнений в правильности, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и подсудимая Паршук Т.Н. распорядилась находящимися на этом счете денежными средствами в размере 3 398 рублей 72 копеек, путем использования чужой банковской карты. 

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб; учитывая вышеизложенные обстоятельства об изъятии денежных средств с банковского счета потерпевшей данное преступление является оконченным. При этом, учитывая, что денежные средства, похищенные у ФИО38., Паршук Т.Н. потратила, а сумку – выкинула, кража, совершенная в отношении имущества ФИО39. также является оконченной. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО37. и Потерпевший №2, могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимой судом не установлено. Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетеля, протоколом проверки показаний на месте происшествия, а также протоколами осмотров вещественных доказательств, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности именно Паршук Т.Н. к данным преступлениям. 

При этом, судом установлено, что Паршук Т.Н., завладев найденной банковской картой Потерпевший №2, оплачивала ею товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров подсудимой, которая ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала и в заблуждение их не вводила. Соответственно, признаков совершения иного преступления, нежели предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Что касается квалификации действий Паршук Т.Н. в отношении имущества Потерпевший №1, то суд приходит к следующим выводам. 

Так, органами предварительного расследования действия Паршук Т.Н. по факту хищения ею принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, стоимостью 6000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 16 часов 14 минут у 

<

адрес>) квалифицированы по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия Паршук Т.Н. по факту кражи ею с банковского счета Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 16 часов 14 минут у 

<

адрес>) денежных средств в сумме 

<

***> рублей органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Вместе с тем, по смыслу закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом посягательства. 

При этом, как следует из показаний подсудимой Паршук Т.Н., она, похищая телефон Потерпевший №1, планировала его использовать (что тут же ей и было реализовано) для кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, поскольку сразу же, как только телефон оказался у нее в рука, она путем направления смс-сообщений на номер «900» узнала баланс карты и перевела таким же образом себе на счет денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счета, после чего, телефон выбросила; таким образом, умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 у Паршук Т.Н. возник одновременно в момент хищения с иным имуществом (телефоном), и хищение было окончено в момент перевода ею денежных средств на свой банковский счет, то есть в 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает в действиях Паршук Т.Н. реальной совокупности преступлений, и ее действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление – ее действия носили однородный характер, осуществлялись в одном месте, в одно и тоже время, с единой целью – завладеть чужим имуществом, принадлежащим одному потерпевшему Потерпевший №1, в том числе и денежными средствами, находящимися на его банковском счете, при этом, последующий после кражи телефона перевод денежных средств не свидетельствует о возникновении у Паршук Т.Н. нового умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1

Данные обстоятельства нашли свое отражение в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", в соответствии с которым продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. Аналогичные разъяснения были даны и в Постановлении 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлением», которое действовало до 12 декабря 2023 года. 

При этом, суд отмечает, что согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом, в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния. 

Так, из исследованных доказательств установлено, что Паршук Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 16 часов 14 минут, находясь у 

<

адрес>, тайно похитила у Потерпевший №1 из правого кармана куртки, находящейся на нем, мобильный телефон «Huawei Y6S», стоимостью 6000 рублей, и используя этот похищенный телефон совершила хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 

<

***> рубля, путем использования чужой банковской карты, чем причинила потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 29000 рублей. 

Устанавливая объем похищенного и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и исследованных чека и выписок по его расчетному счету, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами, что не отрицалось и самой подсудимой Паршук Т.Н. При этом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение сумму ущерба, причиненного в результате преступлений, указанные потерпевшим Потерпевший №1

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате совершения подсудимой хищения потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую установленный законодателем размер для определения значительности ущерба, при этом потерпевший сообщил суду о значительности причиненного ему ущерба. Таким образом, суд учитывает сумму похищенного Паршук Т.Н. имущества, поскольку данный размер ущерба превышает предусмотренный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер ущерба, и значимости для потерпевшего Потерпевший №1: он пояснил, что ущерб (как в размере 6000 рублей, так и в размере 

<

***> рублей) является для него значительным, поскольку он проживает на пенсию своей матери, и имеет случайные и нестабильные заработки. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что своими действиями Паршук Т.Н. причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб. 

Помимо прочего, об умысле подсудимой, направленном именно на хищение, свидетельствует ее осознание того, что указанное имущество потерпевшего (мобильный телефон и денежные средства на банковском счете) ей не принадлежали, что она не имела действительного или предполагаемого права на них, а само изъятие имущества происходило против воли потерпевшего. Это же подтвердил и потерпевший в ходе судебного разбирательства; доказательств, подтверждающих, что подсудимая была наделена полномочиями по распоряжению мобильным телефоном и находящихся на счете банковской карты денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 материалы уголовного дела не содержат. Указанное хищение ею было совершено тайно, поскольку, как усматривается и из показаний подсудимой Паршук Т.Н., и из показаний потерпевшего Потерпевший №1 кражу она совершала, когда за ее действиями никто не наблюдал, и с корыстной целью, что также не отрицается подсудимой, пояснившей, что она нуждалась в денежных средствах. 

При этом, квалифицирующий признак совершенного Паршук Т.Н. хищения «с банковского счета» не вызывает у суда сомнений в правильности, поскольку потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и подсудимая Паршук Т.Н. распорядилась находящимися на этом счете денежными средствами в размере 

<

***> рублей, путем использования чужой банковской карты; при этом, данная кража является оконченной в момент списания денежных средств, что и было сделано Паршук ТН.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут. 

Квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение. 

Так, из действующего законодательства усматривается, что нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который и в ходе его допросов, и в ходе очной ставки, подтвердил и неоднократно указывал о том, что телефон все время находился в правом кармане его куртки, надетой непосредственно на нем, и отсутствие мобильного телефона он заметил лишь спустя продолжительное время; при этом, суд отмечает, что мобильный телефон, хищение которого из одежды совершила Паршук Т.Н., сам по себе представляет материальную ценность, и, таким образом, является предметом хищения, а потому суд считает установленным данные обстоятельства. 

Помимо прочего, особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации при данном квалифицирующем признаке не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения, а потому довод подсудимой Паршук Т.Н. о том, что Потерпевший №1 находился в легком состоянии опьянения, значения для квалификации ее действий не имеет. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Паршук Т.Н. следующим образом: 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) – в отношении имущества Потерпевший №1; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) – в отношении имущества Потерпевший №2; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, с причинением значительного ущерба гражданину – в отношении имущества ФИО36

Оснований для иной юридической оценки действий Паршук Т.Н. или прекращения уголовного дела не имеется.

Паршук Т.Н. на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит, пояснила суду, что за медицинской помощью к врачам психиатру и (или) наркологу не обращалась (т. 2 л.д. 180, л.д. 181), а потому у суда не имеется оснований сомневаться в способности Паршук Т.Н. с учетом данных о ее личности, ее поведения в судебных заседаниях, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Паршук Т.Н. ранее не судима (т. 2 л.д. 171-172), в содеянном раскаялась. Как данные о личности подсудимой суд учитывает, что она является гражданкой Российской Федерации (т. 2 л.д.165-170), имеет регистрацию и постоянное места жительства на территории 

<

адрес>; по месту проживания правоохранительными органами характеризуется без замечаний, о чем представлена обзорная справка участкового уполномоченного УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (т. 2 л.д. 179), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 180, 181). Паршук Т.Н. пояснила суду, что государственных наград, почетных или иных званий не имеет, документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат; указала, что каких-либо хронических или тяжких заболеваний она не имеет, как и не имеет, соответственно, инвалидности; также сообщила, что официально она не трудоустроена, имеет периодические заработки, но каких-либо кредитных или долговых обязательств она не имеет; кроме того, пояснила, что на ее иждивении находится престарелая мать, с которой она проживает, и помогает ей, как в решении бытовых, так и финансовых вопросов. 

Суд отмечает, что в ходе предварительного расследования Паршук Т.Н. изобличила себя в совершении каждого преступления, дала полные и правдивые показания, рассказав обстоятельства совершения каждого преступления, добровольно принимала участие в проведении следственных действий, в частности, в проведении проверки показаний на месте, указывая способ, время и место совершения ею краж имущества потерпевших ФИО9, ФИО35 и Потерпевший №2, то есть сообщила органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения каждого преступления, до того им не известную, что в своей совокупности расценивается судом, как активное способствование раскрытию в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении каждого из совершенных Паршук Т.Н. преступлений.

Здесь же суд отмечает, что Паршук Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, вместе с тем, ее сестра возвратила потерпевшей Потерпевший №2 сумму похищенных у нее денежных средств с банковского счета, о чем стороной защиты была представлена соответствующая расписка за подписью Потерпевший №2, и, в связи с указанными обстоятельствами, учитывая тот факт, что сестра Паршук Т.Н. действовала исключительно в интересах подсудимой, которая в силу объективных причин самостоятельно осуществить данные действия не могла, суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в отношении Потерпевший №2), как обстоятельство, смягчающее наказание Паршук Т.Н. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает полное признание вины – по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №2, и частичное признание вины – по преступлениям, совершенным в отношении имущества Потерпевший №1 и ФИО34 при этом, Паршук Т.Н. раскаялась в совершении каждого преступления, что также учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; по каждому из совершенных ею преступлений суд также признает наличие у нее на иждивении ее матери, принесение извинений каждому из потерпевших. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, учитывая все вышеуказанные данные о личности Паршук Т.Н., ее трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимой в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и полагает необходимым для достижения целей исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

При этом, с учетом данных о личности подсудимой, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные как санкцией части 2, так и санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, однако, с учетом данных о личности Паршук Т.Н. суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимой достаточно отбыть только основное наказание.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой по каждому из совершенных ею преступлений, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (а по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №2 – и по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, при назначении окончательного срока наказания Паршук Т.Н., суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание подсудимой путем частичного сложения наказаний.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимой Паршук Т.Н., связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, совершенному подсудимой, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных Паршук Т.Н. преступлений суд не усматривает, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. 

Оснований для освобождения Паршук Т.Н. от отбывания наказания, в том числе, в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимой тяжкого или иного хронического заболевания, препятствующих отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено, сама подсудимая пояснила суду, что хроническими и (или) тяжкими заболеваниями не страдает; суду подобных документов стороной защиты не представлено.

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, несмотря на то, что Паршук Т.Н. совершены преступления, два из которых относятся к категории тяжких, а одно – к категории преступлений средней тяжести, суд учитывает данные о ее личности, принимая во внимание ее поведение после совершения преступлений, выразившееся в активном способствовании в раскрытии преступления, а также с учетом пояснений подсудимой о том, что она сделала для себя должные выводы и уверяла, что более не совершит преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Паршук Т.Н. возможно без реального отбывания ею наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на подсудимую определенных обязанностей.

Учитывая положения ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Суд учитывает, что Паршук Т.Н. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ задерживалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержится по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако, с учетом назначения подсудимой Паршук Т.Н. наказания в виде лишения свободы условно, она подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 4 ст. 311 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимой Паршук Т.Н., на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым: кассовый чек на товар «Huawei Y6s Starry Black», выписку из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств, чек по операции ПАО «Сбербанк России», детализацию операций ПАО «Сбербанк России» по номеру счета Потерпевший №1, выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, выписку по операциям ПАО «Банк Санкт-Петербург» по счету Потерпевший №2, CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе «Шаверма», хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 54, л.д. 30-32, л.д. 63-63, л.д. 88-89, л.д. 167, 171),- хранить при уголовном деле; паспорт иностранного гражданина ФИО31 и 2 документа на имя ФИО32., переданные на ответственное хранение ФИО33 (т. 1 л.д. 204, л.д. 205) – оставить у него же по принадлежности. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 23 000 рублей (т. 1 л.д. 59), а также исковые требования потерпевшего ФИО28. на сумму 60 500 рублей (т. 1 л.д. 162), что составляет стоимость похищенного и невозвращенного им имущества, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме, с подсудимой Паршук Т.Н.; при этом, исковые требования потерпевших Паршук Т.Н. признала по праву, однако, признала исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме, а исковые требования ФИО27. – частично, в сумме 18000 рублей. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме, а защитник, с учетом позиции подсудимой, в полном объеме просил удовлетворить требования Потерпевший №1, и частично – требования ФИО26

Здесь же суд обращает внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 было заявлено исковое заявление на сумму 36298 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 113), которое она в полном объеме поддержала в ходе судебного разбирательства. 

Однако, как было указано ранее, из данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было выделено в отдельное производство уголовное дело по факту хищения у Потерпевший №2 имущества на общую сумму 31200 рублей по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 148-149), и в ходе настоящего судебного разбирательства рассматривался факт совершения Паршук Т.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу денежных средств Потерпевший №2 с ее банковского счета на общую сумму 3398 рублей 72 копейки. 

Исковые требования в сумме 3398 рублей 72 копеек подсудимая признала, как по праву, так и по сумме, государственный обвинитель просила прекратить производству по иску в указанной сумме, защитник также просил учесть возмещение подсудимой указанной суммы ( 3398 рублей 72 копейки) потерпевшей. 

Данный ущерб (3398 рублей 72 копейки) был в полном объеме возмещен потерпевшей, о чем представлена соответствующая расписка потерпевшей Потерпевший №2, а потому производство по исковому требованию потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 3398 рублей 72 копейки необходимо прекратить, в связи с фактическим возмещением подсудимой суммы причиненного преступлением ущерба, а в остальной же части исковые требования потерпевшей суд полагает необходимым оставить без рассмотрения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Юнгу С.С. в размере 28 772 000 рублей (т. 2 л.д. 198-199), за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия, а также защитника Юнга С.С., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 16944 рубля, на основании статей 131 и 132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам, и, с учетом имущественного положения подсудимой, пояснившей, что в настоящее время не имеет материальной возможности возместить их за свой счет в виду длительного нахождения под стражей, отсутствие у нее постоянного источника дохода, наличие на иждивении матери, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Паршук Татьяну Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО25.) на срок 2 (два) года; 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Паршук Татьяне Николаевне наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Паршук Татьяну Николаевну исполнение обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

трудиться в течение всего испытательного срока, а в случае увольнения с места работы - в течение двух месяцев с момента увольнения трудоустроиться, после чего - продолжить трудиться в течение всего испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Освободить Паршук Т.Н. из-под стражи в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Паршук Т.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кассовый чек на товар «Huawei Y6s Starry Black», выписку из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств, чек по операции ПАО «Сбербанк России», детализацию операций ПАО «Сбербанк России» по номеру счета Потерпевший №1, выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, выписку по операциям ПАО «Банк Санкт-Петербург» по счету Потерпевший №2, CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе «Шаверма», - хранить при уголовном деле; 

- паспорт иностранного гражданина ФИО21., и 2 документа на имя ФИО22. – оставить у ФИО23 по принадлежности. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Паршук Татьяны Николаевны в пользу Потерпевший №1 в порядке возмещения материального ущерба от преступления 

<

***> (двадцать три тысячи) рублей. 

Исковые требования потерпевшего ФИО24 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Паршук Татьяны Николаевны в пользу Потерпевший №3 угли в порядке возмещения материального ущерба от преступления 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей. 

Производство по исковому требованию потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 3398 рублей 72 копейки прекратить, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 16 944 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ О.И. Деменкова 

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-199/2024, УИД 47RS0006-01-2024-000883-62 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.