66RS0007-01-2024-006952-48

гражданское дело № 2-6052/2024 

решение

 в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО10, ФИО4 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец первоначально обратился с требованиями к ФИО1 ФИО13, как наследнику умершего заемщика ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР21091300290723 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 423 рубля 44 копейки. В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов государственной пошлины в сумме 2 041 рубль 35 копеек.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФИО4 ФИО14, ФИО1 ФИО15.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» представителя не направило, извещено о дне слушания дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что является дочерью ФИО3, о смерти ей стало известно в 2022 году, после его смерти в права наследования не вступала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании и письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что Банком не доказан факт передачи заемщику денежных средств, выписка по счету достаточным и достоверным доказательством не является, не представлено доказательств заключения письменного договора.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Во исполнение кредитного договора заемщику была выдана кредитная карта, с лимитом 50 000 рублей, под 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Как следует из материалов наследственного дела (представленного в копии суду), к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились ФИО4 ФИО16, ФИО1 ФИО17. ФИО8 ФИО18 отказался от принятия наследства после смерти ФИО3 в пользу ФИО4

В состав наследства вошло следующее имущество: комната, расположенная по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> (кадастровая стоимость 1040796 руб.), право на денежные средства находящиеся на счетах ПАО Сбербанк в сумме 90,85 руб. Также в отношении наследодателя было возбуждено исполнительное производство на сумму 6190 руб.

Наследникам выданы свидетельства о праве на указанное наследственное имущество: ФИО4 в как наследнику в 2/3 долях, ФИО7, - в 1/3 доле.

В соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, после смерти ФИО3, его наследники ФИО4, ФИО7, приняв имущество наследодателя, должны нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследства. 

Суд определяет стоимость недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости имущества, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества. Сторонами стоимость имущества не опровергнута, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО4 об отсутствии доказательств заключения письменного договора между ФИО3 и истцом.

Истцом в подтверждение заключения договора представлен договор банковского обслуживания (л.д. 13), заявление-анкета (л.д. 25), индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 26-28), указанные документы подписаны простой электронной подписью заемщика, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 29-38).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что ранее 10.03.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор банковского обслуживания №.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявку на кредит.

Затем, как усматривается из выписки смс-сообщений, направленных Банком на номер телефона ФИО5, поступило смс-сообщение с текстом «

<

данные изъяты>. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

ДД.ММ.ГГГГ одноразовый пароль введен успешно.

В этот же день введен пароль, подтверждающий согласие с условиями по кредитной карте.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи ему денежных средств, выписка по счету не подтверждает предоставление кредита, а первичные финансовые документы не представлены, суд отклоняет, поскольку доказательства в подтверждение безденежности договора ответчиком представлены не были.

Денежные средства по кредитному договору предоставлялись в безналичной форме, путем резервирования денежных средств на карточном счете и установления лимита суммы кредитования.

Суд отмечает, что надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредита вопреки доводам ответчика подтверждается выпиской по карте, открытой на имя ФИО3 На указанном счете, согласно достигнутому соглашению и были размещены кредитные ресурсы.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества (1040796 руб. + 90,85 руб. – 6190 руб.).

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных кредитором платежах, доказательств отсутствия вины заемщика либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО7 задолженности по кредитному договору в пределах суммы принятого наследства (ФИО4 – 689797,90 руб., ФИО7 – 344898,95 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца признаны правомерными, с ответчиков ФИО4, ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2041,35 руб., в равных долях, по 1020,67 руб. с каждой.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 суд не находит, поскольку указанный ответчик наследство после смерти ФИО3 не приняла, не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО19), ФИО4 ФИО20) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить:

взыскать солидарно с ФИО1 ФИО21, ФИО4 ФИО22 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 31.03.2022 по 21.06.2024 (включительно) в сумме 61378,44 руб., из которых: 49955 руб. – просроченный основной долг, 11423,44 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 ФИО23, ФИО4 ФИО24 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2041,35 руб., в равных долях, по 1020,67 руб. с каждой.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО25) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова