Дело № 2-2739/2025

36RS0005-01-2025-002584-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 г. г. Воронеж 

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Куцовой Е.А., с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с данным иском, указав, что 08.09.2022 между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (Застройщик) и ФИО3, ФИО4 (Инвесторы), был заключен Договор № 16/229-445 долевого участия в строительстве, согласно которому предметом Договора является однокомнатная 

<

адрес>, площадью 42 кв.м, расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора составила 3 235 338 руб. (п. 2.1. Договора). Оплата за квартиру была произведена Инвесторами в полном объеме. Предмет Договора был принят Истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 14.03.2025 (получена застройщиком 17.03.2025). Однако требования истцов застройщиком не исполнены. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «Консалт Черноземья» в квартире определена в размере: 165 208,00 руб. Стоимость экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-0282/25-ДЕА-К от 07.03.2025. Просили взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 82 604,00 руб., в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 82 604,00 руб., в пользу ФИО3 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 руб., в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца 10 000 руб., в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца 10 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истцов – адвокат по ордеру ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 48 530,07 руб., компенсацию морального вреда на каждого истца в размере 10 000,00 руб.; в пользу ФИО3 также просила взыскать расходы на представителя в сумме 30 000,00 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 50 000 руб. (л.д. 92).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования в части взыскания основной суммы признал, полагала, что с учетом изменений, внесенных в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в силу с 01.01.2025, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора и будет составлять 97 060,14 руб., просил снизить сумму компенсации морального вреда судебные расходы, снизить расходы на досудебное исследование.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 08.09.2022 года между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (сторона 1) и ФИО3, ФИО4 (сторона 2) был заключен договор № 16/229-445 долевого участия в строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>, площадью 42 кв.м., расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора составила 3 235 338 руб. Оплата за квартиру была произведена Покупателями в полном объеме (л.д.8-15).

29.11.2021 вышеуказанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке (л.д. 17-18).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п. 4.1 договора), истцами были обнаружены строительные недостатки.

Согласно Экспертному заключению от 07.03.2025 № Э-0282/25-ДЕА-К, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> составила 165 208,00 руб. (л.д.23-51).

14.03.2025 истцы обратились к ответчику с претензией по вопросу устранения недостатков (л.д.19-20), однако до настоящего времени недостатки не устранены. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в жилом помещении подтверждён заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно п.2.1 договора долевого участия в строительстве № 16/229-445 от 08.09.20202 согласованная сторонами цена договора составляет 3 235 338,00 руб. (л.д. 8 об.).

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основной суммы признал, полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора и будет составлять 97 060,14 руб. (по 48 530,07 руб.)

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (с.2 ст. 68 ГПК РФ).

Суд, установив, что в квартире истцов имеются недостатки, не оговорённые договором, и, руководствуясь положениями статей 475, 469, 557 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на стоимость устранения недостатков объекта в размере 97 060,14 руб. из расчета: 3 235 338,00 руб. * 3% = 97 060,14 руб. 

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который они оценивают в 10 000,00 руб. на каждого истца 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истцов как потребителей нашёл своё подтверждение. С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб. на каждого истца. 

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000,00 руб.: за составление иска - 10 000,00 руб., за 2 дня занятости в суде - 20 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляли по ордеру - адвокаты Дудиков Е.А. (л.д.77), ФИО1 (л.д.93).

24.01.2025 между Дудиковым Е.А., ФИО5 (исполнители) и ФИО3, ФИО4 (заказчики) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнители обязуются оказать заказчикам следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» стоимость уменьшение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, представлением интересов заказчиков в Советском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного иска; стоимость услуг определяется в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019; за составление иска – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях из расчета за 1 день занятости – 10 000 руб. (л.д.81).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000,00 руб. (л.д.83,84).

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема проделанной работы представителем, продолжительность судебных заседаний, учитывая, что исковое заявление является типовым, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., из которых: за составление иска – 8 000,00 руб., за участие представителей в судебном заседании в суде первой инстанции 27.05.2025 - 8 000,00 руб., за участие в судебном заседании 02.07.2025 – 8 000,00 руб.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы па оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов па оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

По мнению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, в данном случае не применяется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме после их уточнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

ФИО3 за составление досудебного экспертного заключения оплатил ООО «Консалт Черноземья» 50 000 руб. (л.д. 82).

Поскольку вышеуказанное заключение эксперта было положено в основу решения, суд полагает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика указанные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 4 000 руб. по требованию имущественного характера и 3 000,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/229-445 от 08.09.2022 денежную сумму в размере 48 530,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на представителя в размере 24 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50 000,00 руб., а всего 124 530 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 48 530,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., а всего 50 530 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать) руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2025. 

Судья: Е.В. Наседкина