Дело №2-3629/2023

УИД № 74RS0003-01-2023-003934-77 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего Антоненко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Б.Б.У. о взыскании долга и процентов по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Б.Б.У. с требованиями о взыскании задолженности по расписке от 20.09.2021 в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2021 по 26.06.2023 в размере 7 462,33 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.12.2021 по 26.06.2023 в размере 7 462,33 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2021 ФИО2 Б.Б.У. получил от ФИО1 под расписку денежную сумму в размере 50 000 рублей, сроком возврата до 30 ноября 2021 года. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 Б.Б.У. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство». 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 20.09.2021 ответчиком ФИО2 Б.Б.У. была выдана расписка, согласно которой, ФИО1 передает ФИО2 Б.Б.У. денежную сумму в размере 50 000 рублей, которую последний обязался вернуть в срок до 30 ноября 2021 года. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у него образовалась указанная задолженность, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 50 000 рублей на срок по 30 ноября 2021 года. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, основная сумма задолженности составляет 50 000 рублей, 7 462,33 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2021 по 26.06.2023, а также неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01.12.2021 по 26.06.2023 в размере 7 462,33 рублей. 

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют условиям заключенного сторонами договора, в том числе в части ставки процентов. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником уплачивается кредитору неустойка, согласованная сторонами при подписании кредитного договора (часть 1 статьи 330 и статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств и исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 Б.Б.У. суммы займа по расписке от 20.09.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Б.Б.У. о взыскании долга и процентов по расписке -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Б.Б.У. (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность по расписке от 20 сентября 2021 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2021 по 26.06.2023 в размере 7 462,33 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01.12.2021 по 26.06.2023 в размере 7 462,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.А. Антоненко 

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий А.А. Антоненко