2-1580/2024

61RS0005-01-2024-001600-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 АлексА.ны к ФИО1, ФИО4 А.ичу, 3- е лицо ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО4 А.ичу о расторжении договора подряда, взыскании солидарно денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 17.05.2023 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда №. 

В соответствии с п. 1.1, 1.1.1 Договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: возведение забора из сетки рабицы Н-1,8м, ячейка 35х35, толщина сетки 1,8 мм, длиной общей 128 м, включая в себя распашные ворота 2 шт, калитка 2 шт с врезными замками, сверху и снизу по забору поперечная прожилина 10 мм прут на участке по адресу: 

<

...>, принадлежащем заказчику на праве собственности. Подрядчик должен произвести вышеперечисленные работы из своих материалов и расходников. Выполнение работ производится в срок 30 календарных дней с момента предварительной оплаты (п.2.2.2 Договора). В соответствии с условиями договора заказчик произвел предоплату в размере 100 000 руб. 17.05.2023 года, что подтверждается записью, сделанной в п. 4.3 договора и чеком об осуществлении электронного перевода денежных средств в сумме 100 000 руб. С учетом даты предоплаты подрядчик должен был завершить работы по настоящему договору в срок до 16.06.2023 года включительно. Однако выполнение работ в установленный срок подрядчиком даже не начато. Заказчик в телефонном режиме неоднократно связывался с подрядчиком и интересовался, по каким причинам работы в установленный срок не начаты и не выполнены, на что подрядчик не объяснял причины просрочки исполнения обязательств и каждый раз обещал в ближайшее время начать выполнение работ. 

В п. 5.2 Договора указано, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки. 

Заказчиком в адрес подрядчика 17.10.2023 года направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда № от 17.05.2023 года, вернуть внесенную предоплату в размере 100 000 руб., а также уплатить в добровольном порядке неустойку предусмотренную п. 5.2 Договора в размере 61000 руб. Подрядчик претензию получил 18.11.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако никаких действий для добровольного удовлетворения требований заказчика не предпринял. Размер неустойки, рассчитанный на момент составления искового заявления с 17.06.2023 года по 05.03.2024 года 131 000 руб. 

Указывает, что имеет место несоответствие между подрядчиком по настоящему договору и получателем оплаты. Оплату по настоящему договору по просьбе подрядчика истец отправила на счет открытый на имя ФИО4 Предоплата по договору была произведена истцом в электронном виде с банковской карты открытой на имя матери истца ФИО2

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор подряда № от 17.05.2023 года. Взыскать с ответчиков ИП ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 внесенную по договору подряда № от 17.05.2023 года предоплату в размере 100 000 руб., неустойку в размере 131000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме 5810 руб. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2024 года. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор подряда № от 17.05.2023 года. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 внесенную по договору подряда № от 17.05.2023 года предоплату в размере 100 000 руб., неустойку в размере 131 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5810 руб. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просили удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 17.05.2023 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по возведению забора из сетки рабицы на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

В силу п. 2.1.1 указанного договора срок выполнения работ 30 дней с момента предварительной оплаты. 

Согласно п. 4.1 оплаты выполненных по Договору работ производится заказчиком в размере 218 000 руб. Обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными надлежащим образом с момента получения соответствующих денежных средств подрядчиком. Расчет по договору от 17.05.2023 года частями не предусмотрен. 

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истцом со счета ее матери ФИО2 (3-го лица по делу), с ее согласия согласно предоставленного письменного отзыва ФИО5, 17.05.2023 года были перечислены денежные средства на счет ответчика ФИО4 (Озон Банк). 

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что истцом ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в момент подписания договора внесена денежная сумма в размере 218 000 руб., не представлено доказательств и оплаты заказчиком (истцом) исполнителю цены договора путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из договора об оказании услуг, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что сторонами согласована цена договора (п. 4.1), сумма предоплаты условиями договора не установлена (п.4.3). При этом, каких-либо сведений о том, что между сторонами договора состоялась передача денежных средств по указанному договору материалы дела и сам договор не содержат. 

В силу указанного договора, а также положений статей 309, 310, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан был оплатить стоимость работ по возведению забора из сетки рабицы в размере 218 000 руб., доказательства оплаты суду не представлено, что освобождает исполнителя от обязанности исполнять договор, исходя из буквального толкования условий договора. 

Таким образом, поскольку истцом не исполнены в полном объеме обязательства по оплате по договору, действия истца свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательства, суд не усматривает нарушение ответчиком прав истца как потребителя и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о расторжении договора и взыскания денежных средств в размере 100 000 руб., полученных ответчиком в качестве аванса за выполнение работ. Поскольку в иске к ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда а также производные требования о взыскании штрафных санкций. 

Вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Материалами настоящего гражданского дела подтвержден факт перечисления истцом ФИО3 принадлежащих ей денежных средств с согласия ее матери ФИО2 с ее банковской карты в сумме 100 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика ФИО4 (Озон Банк), что не было оспорено ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Согласно процессуальной позиции истца, спорные денежные средства ею были перечислены в рамках имеющейся между истцом и матерью ответчика ФИО4 ИП ФИО1 договоренности о перечислении истцом денежных средств для исполнения договора подряда. 

Учитывая, что ответчик факт получения заявленных к взысканию денежных средств не отрицает, бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с частью 4 ст. 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, во исполнение которых истцом была перечислена на счет ответчика денежная сумма, ответчиком ФИО4 не представлено.

Само по себе наличие между истцом и ИП ФИО1 правоотношений по договору подряда, во исполнение которых осуществлялся денежный перевод, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении возникшем на стороне ответчика, однако доказательств, что ответчик ФИО4 не лично распорядился полученными денежными средствами, передав их ИП ФИО1 не представлено, действий по отказу либо возврату данных денежных средств со стороны ответчика не последовало.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 являлся стороной достигнутого между истцом и ИП ФИО1 договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения законного требования о взыскании в пользу ФИО3 неосновательного обогащения со ФИО4, поскольку ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств, доказательств не распоряжения ими не представлено, при этом доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 100 000 руб. ответчиком не представлено.

На получение спорных денежных средств в дар или в порядке благотворительности, что явилось бы основанием для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчик не ссылался, судом обратного установлено не было.

Доказательства, подтверждающие, что названная сумма была возвращена, материалы дела не содержат, на данное обстоятельство сторона ответчика также не ссылается как на обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, как уже отмечено ранее, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применяются в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства ответчику в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств размере 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3200 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АлексА.ны к ФИО1, ФИО4 А.ичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ича, ... г. года рождения, место рождения г. Кривой Р. Д. 

<

...>, паспорт № выдан 

<

...>е ... г. в пользу ФИО3 АлексА.ны, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт № выдан 

<

...> ... г. неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

... 

...

...

...