Дело № 2-21/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

21 февраля 2024 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика видеокарту 

<

данные изъяты>. Гарантийный срок товара составляет 36 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ввиду поломки видеокарты, выраженной в виде пропажи изображения при подключении монитора и не инициализации в компьютере, истец сдал видеокарту ответчику на гарантийный ремонт.

По истечении 45 дней, предусмотренных законом и условиями, указанными в товарном чеке, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец пришел в магазин ответчика за видеокартой. Между тем, видеокарта не была отремонтирована, статус работ на сайте был неизвестным. Никаких уведомлений от ответчика истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Позднее на сайте ответчика появилась информация о том, что недостаток признан не гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

Поскольку видеокарта во время эксплуатации находилась в компьютере, каких-либо нарушений целостности, вмятин и т.п. у видеокарты на момент сдачи на ремонт не было, при этом она вышла из строя в период гарантийного срока, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, и нести расходы по оплате квалифицированной юридической помощи в размере 25 000 рублей.

По этим основаниям истец просил взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу стоимость видеокарты 

<

данные изъяты>, в размере 111990 руб.; в возмещение морального вреда сумму в размере 5 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Протокольным определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований, привлечен отдел экономики, развития предпринимательства и защиты прав потребителей Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а при удовлетворении требований истца ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - отдела экономики, развития предпринимательства и защиты прав потребителей Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Согласно ч.1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», видеокарта относится к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, стоимостью 111990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми гарантийный срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В период гарантийного срока в товаре проявился дефект – видеокарта не передает изображение на экран монитора при его подключении и не инициализируется в компьютере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта видеокарты и устранения выявленного недостатка.

Согласно накладной на прием № от ДД.ММ.ГГГГ истец сдал видеокарту для проведения гарантийного ремонта в ООО «Ситилинк» в связи с возникшим недостатком: «перестала отображаться, не работает, не видит компьютер». Дата завершения гарантийного обслуживания установлена ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя истца, по истечении 45 дней, предусмотренных законом и условиями, согласованными сторонами при принятии видеокарты на гарантийное обслуживание, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец пришел в магазин ответчика за видеокартой, которая не была отремонтирована. 

При проверке ДД.ММ.ГГГГ статуса гарантийного ремонта на сайте www.citilink.ru, указанном в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, значилось: «товар находится на диагностике или гарантийном ремонте в сервисном центре», кроме того, было указано, что гарантийный ремонт продлен до ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо согласования с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, зарегистрированной сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ, требовал возврата стоимости товара в размере 111990 руб., поскольку гарантийный ремонт не был произведен. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен заказным письмом (ШПИ №) ответ на претензию, в котором сообщено об отказе в удовлетворении требований, в связи с выявлением недостатка непроизводственного характера, что подтверждается актом проверки качества.

Как следует из акта проверки качества, представленного ответчиком, видеокарта 

<

данные изъяты>, находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, ответчиком не оспаривается наличие недостатка в видеокарте.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли -продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы представителя ответчика в правомерности отказа истцу в возврате стоимости товара, в связи с выявлением в видеокарте недостатка непроизводственного характера, а именно, его возникновения по причине неисправности процессора, являются необоснованными, поскольку требования истца были основаны не на наличии существенного недостатка товара, а на нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных законодательных норм обязанность доказывания лежит на ответчике ООО «Ситилинк», который доказательств соблюдения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, либо заключения соглашения с истцом об их продлении суду не представил.

Представленный суду акт проверки качества спорной видеокарты не содержит даты его составления и не свидетельствует о соблюдении ответчиком срока гарантийного ремонта. 

Вместе с тем, истцом представлена видеозапись с фиксацией информации на сайте ответчика о результате проверки статуса гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на момент съемки статус ремонта не изменился и указан как: «товар находится на диагностике или гарантийном ремонте в сервисном центре». При этом изменился срок, и указывается, что гарантийный ремонт продлен до ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности представленной истцом видеозаписи у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая, что нарушение установленных ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд считает требование о взыскании уплаченных за видеокарту денежных средств в сумме 111990 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере 5 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), из расчета 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Вместе с тем, суд полагает, что срок исполнения гарантийного ремонта истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161265,6 руб. (111990 руб. х 1% х 144 дней = 161265,6 руб.).

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111990 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 114490 рублей ((111990 + 5000 + 111990)/2 = 114490 руб.).

При этом не подлежит удовлетворению заявление ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённой выше правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Между тем ответчиком не приведено мотивов, по которым уменьшение размера штрафа является допустимым, и не представлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные по делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за правовой анализ ситуации, составления искового заявления, расторжении договора и взыскании денежных средств с ООО «Ситилинк», а также представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции произведена оплата ИП ФИО5 в сумме 25 000 рублей, что подтверждается указанным договором и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом представлены доказательства понесённых им судебных расходов.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы (подготовка и составление искового заявления, подача его в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях), объем заявленных требований, факт удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 25 000 рублей являются законными и обоснованными, отвечают принципам разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5739,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Признать обоснованным отказ ФИО1 ФИО10 от исполнения договора купли - продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость видеокарты 

<

данные изъяты>, в сумме 111 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 111 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 114 490 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 739 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева