Дело № 10-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 12 сентября 2019 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Енове С.А., с участием прокурора Гвоздикова В.А., осужденного ФИО1, защитника Ужитчака Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника Ужитчака Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 29.07.2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ужитчак Д.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для «для последующего направления в орган предварительного следствия и проведения дополнительного следствия».

Согласно доводам жалобы уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, по делу проведено небольшое количество следственных и процессуальных действий, обвиняемый ФИО1 и его защитник не в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела. Мировой суд в нарушение требований УПК РФ положил в основу обвинительного приговора заключение судебной экспертизы, произведенной ООО ЮРЦ «ДонЭкс», которое, по мнению стороны защиты, является недопустимым доказательством. Мировой суд вынес обвинительный приговор на основании предположения о том, что автомобиль имел повреждения, полученные до дорожно-транспортного происшествия. По мнению защиты, ни одно допрошенное лицо, либо документ, находящийся в материалах уголовного дела не свидетельствует об этом. Мировой судья предвзято отнесся к ФИО1 и, как следствие, вынес неправосудный приговор, построенный на незаконно проведенной экспертизе и неинформативных допросах потерпевшего и следователя ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ужитчак Д.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, вернуть уголовное дело прокурору. Прокурор Гвоздиков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Ужитчика Д.В., просил оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта о результатах трассологического исследования № 32/-3/19 от 11.03.2019 года, все доказательства проверил в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по мнению суда, мировым судьей не допущено, права участников процесса не нарушены. Мировым судьей в соответствии со ст. 15 УК РФ сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так и его невиновности к совершению вменяемого преступления в условиях состязательности сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне приговора суда не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества в сфере страхования, основаны на исследованных доказательствах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, равно и свидетелей защиты мировым судьей мотивированно оценены, при этом, оснований не соглашаться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. То обстоятельство, что осужденный выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, данной судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда в целом и не является основанием к отмене приговора. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинительный приговор вынесен на основании предположения об имеющихся до ДТП повреждениях автомобиля несостоятельны, поскольку указанное подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных допустимыми, в том числе заключением эксперта № 32/03/19 от 11.03.2019 года, согласно которому механические повреждения, указанные в справке о ДТП частично могли возникнуть в результате ДТП 15.01.2017 года. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный и защитник не были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, а именно с CR-диском с фотографиями, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 19.04.2019 года, согласно которому они в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела в одном томе, и вещественными доказательствами, хранящимися в деле. В рамках уголовного дела никакой цифровой носитель информации вещественным доказательством не признавался.

Судом проверены доводы апелляционной жалобы об указании в ответе заместителя прокурора ФИО11 на отсутствие существенных нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу, что свидетельствует, по мнению стороны защиты, о признании прокурором факта допущенных несущественных нарушений, влекущих недопустимость полученных доказательств по делу. Указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, равно как и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Все доказательства проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости и относимости, при этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данной оценкой.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитника не указано никаких предусмотренных законом обстоятельств, служащих основанием для возврата дела прокурору. По мнению суда, никаких безусловных оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных законом, не имеется. По настоящему уголовному делу существенных нарушений требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса на этапе следствия, невосполнимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих вынесению законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, применен материальный закон, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 29.07.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ужитчака Д.В. - без удовлетворения. 

Судья В.А. Ивченко