Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 октября 2024 года

УИД № 66RS0024-01-2024-002484-38

Дело № 2-2141/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 октября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П., 

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО ПКО «Регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № за период с 23.09.2022 по 20.04.2023 в размере 53 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 797,50 рублей, почтовых расходов 79,80 рублей, расходов на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 23.09.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 21 300 рублей на срок 33 дня под 365 % годовых. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 20.04.2023 ООО ПКО «Регион» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «Регион». 

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представителем истца по доверенности ФИО2, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования признала, представила платежный документ от 15.08.2024 об оплате задолженности в размере 22 100 рублей, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.09.2022 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 21 300 рублей под 365% годовых на срок 33 дня, количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 28 329 рублей уплачивается 26.10.2022. 

Кредитор обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Из представленного расчета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа.

20.04.2023 ООО ПКО «Регион» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «Регион».

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа по состоянию на 20.04.2023, согласно которому долг по займу составляет 53 250 рублей. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеназванным договорам ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден. Размер задолженности также ответчиком не оспорен, ответчик иск в данной части признала. 

При признании иска ответчиком суд учитывает, что заявленные исковые требования истца основаны на законе, положениях статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях заключенного договора займа, которые не оспорены, не опорочены. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по указанному договору в размере 53 250 рублей. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 797,50 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 539,25 рублей (1 797,50 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 258,25 рублей подлежит возврату истцу. 

В соответствие с договором на оказание юридических услуг от 03.06.2024 №, заключенным между ФИО4 и ООО ПКО «Регион» за оказание юридической помощи, истец уплатил 10 000 рублей. Расходным кассовым ордером № от 03.06.2024 подтвержден факт несения истцом расходов в счет исполнения указанного договора в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, суд, разрешая вопрос о размере компенсации судебных расходов истца, учитывая, что закон не связывает возможность присуждения расходов на оплату услуг представителя с обстоятельствами, из-за которых возник судебный спор, а также принимая во внимание характер и категорию спора, переданного на рассмотрение суда, общую продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, сложность дела, объем представленных суду доказательств и размер удовлетворенных требований, возражения ответчика по поводу их завышенного размера, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 1 000 рублей. 

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПК «Регион» почтовых расходов в сумме 79,80 рублей, по правилам статьи 98 Кодекса, суд находит, что указанные расходы являлись необходимыми для него, в целях соблюдения требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд признает необходимым указать, что решение суда в части взыскания задолженности по договору займа в размере 53 250 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 539,25 рублей, расходов на представителя в размере 414,16 рублей, принудительному исполнению не подлежит, поскольку после вынесения судебного приказа № с ФИО1 в пользу истца принудительно взыскана задолженность в размере 32 103,41 рублей, определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района от 18.07.2024 ФИО1 отказано в повороте исполнения судебного приказа, 15.08.2024 ответчиком добровольно погашена задолженность в размере 22 100 рублей, то есть задолженность по договору займа, по оплате госпошлины погашена в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Регион» задолженность по договору займа № от 23.09.2022 в размере 53 250 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 539,25 рублей, в возмещение расходов на представителя 1 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 79,80 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Регион» государственную пошлину в размере 1 258,25 рублей. 

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа в размере 53 250 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 539,25 рублей, расходов на представителя в размере 414,16 рублей, принудительному исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина