Дело № 12-50/2019 

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, 

жалобы без удовлетворения 

г. Берёзовский 13 августа 2019г.

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Бигеза Е.Л., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, и его защитника – Сварковских И.Н., действующего на основании доверенности от 27.06.2019 сроком на 3 года,

а также лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО2, 

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 04 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Берёзовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 04 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 4 (четыре) месяца.

В жалобе ФИО1 просит изменить вышеуказанное постановление мирового судьи, исключить указание на неоднократность привлечения к административной ответственности ФИО1, по однородным административным правонарушениям. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, а также в связи с тяжелой финансовой зависимостью семьи, изменить размер наказания мне ФИО1, на штраф в размере 5 000 рублей. 

Жалоба обоснована тем, что в вводной, а также описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, мировой судья ссылается на неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст. 4.3 КРФ об АП признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО1, ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. ФИО1 привлекался к ответственности по другим статьям КРФ об АП.

Также просит суд принять во внимание, что у него двое детей, проживает в отдаленном от детского сада частном секторе, имеются кредитные обязательства перед банками. Водитель это его единственная специальность, в настоящее время с учетом потери работы (в связи с лишением права управления транспортными средствами) семья поставлена в тяжкую финансовую зависимость. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Сварковских И.Н. доводы, указанные в жалобе, поддержали. ФИО1 пояснил, что работает водителем грузового автомобиля у индивидуального предпринимателя на условиях испытательного срока, трудовой договор представить не может, так как потерял. Работа водителем является для него единственным источником дохода. 

Заслушав ФИО1 и его защитника Сварковских И.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО2, полагавшего возможным изменить наказание ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 04 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, не выполнил требование дорожного знака 3.20 ПДД РФ, при обгоне транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, не выполнил требование дорожного знака 3.20 ПДД РФ, при обгоне транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), из которой следует маневр автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № по обгону впередиидущего транспортного средства, указана дорожная разметка и знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 3), на которой отражен дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Карточкой операций с ВУ (л.д. 6), согласно которой, ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которого следуют время, место, обстоятельства выявленного административного правонарушения и нормы Закона, нарушенные ФИО1

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О (а также в Определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КРФ об АП фабула правонарушения, инкриминируемая ФИО1, указанная в протоколе об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, статью КРФ об АП, предусматривающую ответственность за данное правонарушение. 

Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, в полной мере подтверждаются сведениями, отраженными в рапорте.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит, а имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Если в зоне действия знака 3.20 отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.11 или имеются противоречия значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.

Доказательств, вызывающих сомнение в виновности ФИО1, в материалах дела не имеется. Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Руководствуясь п. 1.3 и 10.1 ПДД следуя по дороге с должной осторожностью и внимательностью, водитель ФИО1 имел реальную возможность видеть, и был обязан следить за знаками по ходу следования, при отсутствии разметки на дороге, так как именно они имеют приоритет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью доказана и подтверждается вышеизложенными доказательствами. 

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП, мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, мировой судья признал наличие на иждивении ФИО6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья, в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КРФобАП, признал совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП.

Мировой судья учел, что административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФобАП совершаются ФИО1 неоднократно, имеют прямой умысел, т.е. совершаются им умышленно, ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан, целостность и сохранность имущества иных участников дорожного движения.

Совокупность изложенных данных, характеризующих личность ФИО1, привела мирового судью к необходимости назначения ФИО1 административного наказания, исключительно связанного с лишением специального права, предоставленного лицу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья при назначении ему наказания неправомерно сослался на совершение им ранее однородных административных правонарушений, является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КРФ об АП одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КРФ об АП, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП).

В силу ст. 4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за совершение иных однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок (л.д. 18, 19, 20). 

С учетом этого мировой судья обоснованно указал в постановлении на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Мировым судьей обоснованно учтено, что административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФобАП совершаются ФИО1 неоднократно, имеют прямой умысел, т.е. совершаются им умышленно, ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан, целостность и сохранность имущества иных участников дорожного движения.

Совокупность изложенных данных, характеризующих личность ФИО1, привела мирового судью к убеждению о необходимости назначения ФИО1 административного наказания, исключительно связанного с лишением специального права, предоставленного лицу.

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления мирового судьи об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исключения указания на неоднородность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, не имеется, следовательно, доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья не учел, что наличие транспортного средства является для него единственным источником дохода, основанием к отмене оспариваемого постановления не является, поскольку доказательств, подтверждающих, что управление транспортом является единственным источником дохода для ФИО1 материалы дела не содержат, и не влекут изменение судебного постановления, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции статьи и вопреки доводам жалобы заявителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание суда признает справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 04 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Е.Л.Бигеза 

9