Дело № 2-3203/2023

УИД 66RS0003-01-2023-001879-40 

Мотивированное 

решение

 составлено 27 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., 

с участием истца и его представителя ФИО1, действующей по устному ходатайству, представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, действующего на основании доверенностей от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** ***1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. О существовании указанного постановления истец узнал *** в аэропорту Кольцово при выезде на отдых с семьей в Турцию. Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему направлению ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать убытки в размере 82 510 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО4 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования искового заявления, суду пояснили, что истцу не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено *** в г. Каменск-Уральский, постановление об ограничении выезда вынесено ***, а истец, являющийся должником по исполнительному производству с 2011 года зарегистрирован и проживает в г. Екатеринбурге. 

В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчиков возражал относительно доводов и требований искового заявления, поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации «доставлено» должнику ФИО3 через ЕПГУ. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что само по себе признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не свидетельствует о возникновении у истца убытков. При рассмотрении административного дела по иску ФИО3 в Красногорском районном суде г. Каменск-Уральский Свердловской области не принимала участие ФССП России, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика. Кроме того, просил суд обратить внимание, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В судебное заседание не явились третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, телефонограмм.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на исполнении в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАП «Первое клиентское бюро» с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32 417 руб. 64 коп. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 *** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Кольцово» *** ФИО3 не был разрешен выезд из Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него временного ограничения права на выезд из Российской Федерации по инициативе ФССП России, что подтверждается соответствующим Уведомлением от ***. 

Согласно вступившему в законную силу решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО5 по не принятию мер по надлежащему направлению ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***; признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия. 

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации является ограничением конституционного права истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации и возможно только на основании федерального закона в строго определенных случаях.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Как следует из материалов дела, истец авторизовался, вошел на Портал государственных услуг *** в 19:54 и вышел из системы *** в 20:06. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" ***.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что истец был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ***.

В материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уведомление истца как должника по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имелось оснований для вынесения *** постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства (***) до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (***) судебным приставом-исполнителем не было установлено место жительства (регистрации) должника. Из материалов дела следует, что истец с *** зарегистрирован и проживает в г. Екатеринбурге. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области, выразившихся в не направлении должнику по исполнительному производству ФИО3, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации, незаконности постановления о временном ограничении на выезд должника, было допущено нарушение прав истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, возникновению убытков.

Следовательно, убытки истцу были причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области.

Как следует из представленных суду договора о реализации туристского продукта от ***, квитанций к приходно-кассовым ордерам от ***, от ***, истцом оплачен тур в Турцию с *** по *** в сумме 247 530 руб. на 3 туристов: ФИО3, ФИО1, ***3. 

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Пунктом 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации *** от ***., Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ***. ***, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП по Свердловской области надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику. Следовательно, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 82 510 руб. = 247530 руб. / 3.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, нравственные страдания истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд с учетом фактических обстоятельств определяет в размере 10000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 675 руб. 

С учетом изложенного, положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН ***) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>), о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 82 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП по Свердловской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова