Дело №1- 246/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Гусевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробович Е.В.,

при секретаре Зикратовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, не трудоустроенного, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 19.11.2015 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 15.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- 21.04.2016 года Ленинским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19.11.2015г. и от 15.02.2016г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде штрафа по приговору от 15.02.2016г. исполнять самостоятельно;

-07.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.04.2016г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде штрафа по приговору от 15.02.2016г. исполнять самостоятельно (наказание в виде штрафа не исполнено); освобожденного по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 16.05.2017 года,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 09.02.2018г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в Свердловском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

19.01.2018 года примерно в 07 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в помещении сторожки автостоянки, расположенной по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил кассовый аппарат «Меркурий-180Ф» стоимостью 18 000 рублей, обогреватель «Дельта» стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, показал, что в январе 2018 г. по объявлению в газете «Шанс» о том, что на работу требуется охранник автостоянки, встретился с хозяйкой автостоянки, после чего 18.01.2018 г. примерно в 07 часов вышел на работу на автостоянку по 

<

адрес>. 19.01.2018 г. в 07 часов решил похитить имущество, таким образом, из сторожки похитил кассовый аппарат, обогреватель, денежные средства в сумме 700 рублей, не запирая, закрыл дверь сторожки, сменщика не дождался, так как не хотел, чтобы его, ФИО1, кто-либо видел, обогреватель принес в гараж, кассовый аппарат продал в павильоне по 

<

адрес> за 500 рублей, данное имущество было изъято следователем, при этом кассетный радио - магнитофон не похищал.

Кроме того, виновность подсудимого в указанном преступлении, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также документальными доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что является индивидуальным предпринимателем в сфере автостоянок. Для трудоустройства сторожа на автостоянку по 

<

адрес> разместила объявление в газету «Шанс», встретилась с мужчиной по имени Юрий, которого приняла на работу, какие-либо документы при этом не оформляли, и 18.01.2018г. он вышел на смену. 19.01.2018 г. примерно в 07 часов 40 минут позвонил сменщик по имени ФИО5, который должен был сменить Юрия на автостоянке и сообщил, что сторожа нет, из помещения пропало имущество. В данной краже стала подозревать мужчину по имени Юрий, который заступил на первый рабочий день, впоследствии опознала его у следователя. В результате кражи было похищено имущество на общую сумму 20200 рублей, в том числе кассовый аппарат «Меркурий-180Ф» стоимостью 18000 рублей, обогреватель «Дельта» стоимостью 500 рублей, которые были возвращены, также были похищены денежные средства в сумме 700 рублей и кассетный радио-магнитофон стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб является значительным, так как ежемесячный доход составляет примерно 30000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, выплачивает ипотеку, супруг не работает,;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что работает сторожем на автостоянке у ИП ФИО2 №1, по 

<

адрес> 19.01.2018 г. пришел на работу примерно в 07 часов 30 минут, сменщика не было, дверь в помещении сторожки была прикрыта, но не заперта, обнаружил, что пропал кассовый аппарат, магнитофон, обогреватель, о чём сообщил ФИО2 №1.;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что является сторожем на автостоянке по 

<

адрес>, находился на смене 17.01.2018г., после него, ФИО3, на смену заступил ФИО1. Кассетный магнитофон видел в последний раз осенью 2017 года, накануне сдачи смены ФИО1 магнитофон не видел.; 

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 19.01.2018 г. находилась на работе в павильоне "Амурский" по 

<

адрес>, в вечернее время ФИО1 предложил купить у него кассовый аппарат "Меркурий", при этом пояснил, что кассовый аппарат принадлежит ему. Согласилась и приобрела у него кассовый аппарат за 500 рублей. Впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции данный кассовый аппарат с зарядным устройством, так как от сотрудников полиции стало известно, что указанный кассовый аппарат был похищен со сторожки, расположенной на автостоянке по 

<

адрес>. (Т. 1 л.д.45-46 );

заявлением ФИО2 №1 от 19.01.2018 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества из сторожки помещения автостоянки, расположенной по адресу 

<

адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 20 200 рублей.(Т. 1 л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2018 г., согласно которому осмотрено помещение сторожки автостоянки, расположенной по 

<

адрес>, в ходе которого бы обнаружен и изъят паспорт на кассовый аппарат «Меркурий – 180Ф» (Т. 1 л.д. 22-26);

протоколом предъявления лица для опознания от 09.02.2018г., согласно которому потерпевшая ФИО2 №1 из трех, предъявленных для опознания мужчин, опознала ФИО1, как лицо, совершившее хищение, принадлежащего ей имущества 19.01.2018 г. из помещения сторожки автостоянки, расположенной по 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 43-44); 

протоколом выемки от 09.02.2018 г., согласно которому ФИО7 добровольно выдала кассовый аппарат «Меркурий - 180Ф». (Т. 1 л.д.48-49);

протоколом обыска от 09.02.2018 г. по месту жительства подозреваемого ФИО1 по 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят обогреватель «Дельта» в корпусе черного цвета. (Т. 1 л.д.51);

протоколом осмотра предметов (документов) от 13.02.2018 г., согласно которому осмотрены обогреватель «Дельта», кассовый аппарат «Меркурий 180Ф», паспорт на кассовый аппарат «Меркyрий 180Ф», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Т. 1 л.д. 52-56, 57);

протоколом выемки и осмотра от 13.02.2018г., согласно которому изъяты и осмотрены две копии чека и два кассовых чека на кассовый аппарат «Меркурий 180Ф», которые признаны вещественными доказательствами. (Т. 1 л.д. 61-63, 64-66, 67);

протоколом явки с повинной от 09.02.2018 г., в котором ФИО1 изложил обстоятельства, совершенного преступления. ( Т. 1 л.д. 99).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в краже 19.01.2018г. примерно в 07 час. 00 мин. из помещения автостоянки по 

<

адрес> кассетного радио-магнитофона стоимостью 1000 рублей, принадлежащего ФИО2 №1

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема похищенного имущества указанный кассетный радио-магнитофон, мотивируя тем, что в судебном заседании вина ФИО1 по данному факту не нашла своего подтверждения. 

Принимая во внимания мнение прокурора в данной части, суд находит необходимым исключить из объема похищенного имущества кассетный радио - магнитофон, поскольку из показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследованных доказательств, не следует, что именно ФИО1 похитил кассетный радио - магнитофон, доказательств этому не представлено, потерпевшая в судебном заседании не смогла достоверно показать, что при приеме на работу ФИО1 и накануне его смены магнитофон находился в сторожке, свидетель ФИО6 показал, что накануне смены ФИО1 не видел магнитофон, сам подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно похитил кассовый аппарат, обогреватель, деньги в сумме 700 рублей, магнитофон не похищал, похищенное имущество в виде кассового аппарата и обогревателя было изъято, покинул помещение автостоянки в 07.00 час., дверь не запер. 

При этом исключение из объема похищенного имущества кассетного радио -магнитофона не влечет переквалификацию действий подсудимого. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб является значительным, так как заработная плата составляет примерно 30000 рублей, на иждивении находится дочь, супруг не работает, выплачивает ипотеку. 

На основании изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 

<

данные изъяты>, при прохождении службы в армии получил ранение, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что послужило частичным возмещением ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого, извинение перед потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления, общественной опасности им содеянного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 07.11.2016г. При этом, по приговору от 07.11.2016г. ФИО1 освободился по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 16.05.2017г., следовательно, на момент постановления настоящего приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 1 день. Неотбытое основное наказание по приговору от 15.02.2016г. в виде штрафа в размере 200 000 рублей в соответствие с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 07.11.2016г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 день с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 14 мая 2018 года, с зачетом времени содержания его под стражей за период с 09 февраля 2018 года по 14 мая 2018 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Основное наказание в виде штрафа по приговору от 15.02.2016 года в размере 200 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – обогреватель «Дельта», кассовый аппарат «Меркурий-180Ф», паспорт, две копии чека и два кассовых чека на кассовый аппарат «Меркурий-180Ф» – хранящиеся у потерпевшей – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:- судья Гусева Т.С.