Дело № 2-256/2024 (2-3168/2023)

УИД 34RS0003-01-2023-003745-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года город. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вид А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по прокурора Кировского района города Волгограда в интересах МУП «Метроэлектротранс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

прокурор Кировского района города Волгограда обратился в суд в интересах МУП «Метроэлектротранс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 24 июня 2022 года примерно в 20 час. 10 мин ФИО1 проник в здание электроподстанции № принадлежащей МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда откуда похитил имущество на общую сумму 48 800 рублей.

В судебном заседании представители прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО3 будучи извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явился.

Материальный истец – МУП «Метроэлектротранс» явку представителя не обеспечил. Извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит удовлетворить заявленные требования.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав процессуального истца истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Волгограда от 1 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, условно.

Согласно приговору ФИО1 24 июня 2022 года в 20 часов 00 минут проник в тяговую электроподстанцию №, принадлежащую МУП «Метроэлектротранс» откуда похитил имущество, принадлежащее МУП «Метроэлектротранс» на общую сумму 48 800 рублей..

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, материальному истцу МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда причинен материальный ущерб преступлением, совершенным ответчиком.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления Пленума от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования прокурора Кировского района города Волгограда в интересах муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к -ФИО1 ФИО8- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ИНН №; ОГРН №) 48 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес> 1 664 рубля государственной пошлины в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Судья- Е.В. Наумов