Дело №2а- 193 /8 - 2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2020 года г. Курск 

Кировский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Н.А., 

при секретаре Чуваевой Я.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 

представителя административного ответчика УФССП по Курской области ФИО2

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 и УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖО г. Курску УФССП России по Курской области ФИО4 и УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, мотивировав свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. Курска от 04.12.2018 года с ФИО5 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 329 414 рублей 50 коп. На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист от 28.02.2019 года 

<

данные изъяты>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 18.03.2019 года 

<

данные изъяты>. 25.12.2019 года по информации, размещенной на официальном сайте УФССП по Курской области ФИО3 стало известно, что исполнительное производство, по которому он является взыскателем было окончено 20.12.2019 года на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное постановление взыскателю направлено не было. Указал, что действия пристава при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, нарушают законные права и интересы ФИО3, как взыскателя, поскольку приставом окончено исполнительное производство, на том основании, что у должника не имеется доходов и имущества на которое может быть обращено взыскание, при это должник ФИО5 имеет семью, является трудоспособным, имеется информация о том, что он работает не официально имеет доход от 25 000 до 30 000 рублей, который скрывает. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.12.2019 года, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство. 

Административный истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал ранее заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала и указала, что исполнительное производство было окончено ей в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен взыскателю. 

Представитель административного ответчика по доверенности УФССП России по Курской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала и указала, что все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были сделаны, а именно направлены запросы в кредитные организации, в органы ЗАГС, Управление Росреестра по Курской области, в ПФ РФ, были даны ответы на все обращения административного истца, был осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт о невозможности описи имущества, ввиду того, что дверь никто не открыл, о данных действиях взыскатель извещался путем направления в его адрес извещения, по месту работы должника выезд не осуществлялся, поскольку отсутствуют сведения о том, что он работает. Указала, что в рамках исполнительного производства был произведен арест на имущество должника на сумму 17 000 рублей, которая была перечислена взыскателю. Считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по взысканию денежных средств с должника в рамках указанного исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2019 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила в иске отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. 

Выслушав представителя административного истца, возражения административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Курска от 04.12.2018 года с ФИО5 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 329 414 рублей 50 коп. 

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист от 28.02.2019 года 

<

данные изъяты>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 18.03.2019 года 

<

данные изъяты>.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в банки, ПФР, органы ЗАГС, ГИБДД, налоговые органы, был осуществлен выезд по месту жительства должника, вынесено постановление о временном запрете на выезд с территории РФ. 

Согласно полученным ответам денежные средства и имущество, принадлежащее должнику ФИО5 не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, 02.09.2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого было описано имущество ФИО5 на сумму 17 000 рублей, данное имущество было выкуплено, денежные средства были направлены взыскателю в счет погашения долга по исполнительному листу. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованными в судебном заседании, а именно постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019 года, запросом № от 21.06.2019 года в Комитет ЗАГС Курской области, реестром отправлений исходящей корреспонденции, электронными запросами судебного пристава-исполнителя в кредитные организации, Управление Россреестра, Пенсионный Фонд РФ, ИФНС РФ по Курской области, ГИБДД по Курской области, актами о совершении исполнительных действий от 17.06.2019 года и от 01.07.2019 года, извещением от 18.06.2019 года о выходе по месту жительства должника, актом о наложении ареста на имущество от 02.09.2019 года, платежным поручением от 23.09.2019 года №, объяснениями должника ФИО5, постановлением об окончании исполнительного производства, которое было направлено в том числе и взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 25.12.2019 года. 

Доводы административного искового заявления о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа по делу, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринимал все исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного искового заявления о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не является основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы административного искового заявления о ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа опровергается материалами дела, а именно копией реестра почтовых отправлений от 25.12.2019 года. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО3, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, а постановление об окончании исполнительного производства, вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 и УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 27.01.2020 г.

Судья Н.А. Орехова