Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года судья Рузского районного суда Московской области И.И., с участием представителя ООО «...» Р.А.А., рассмотрев жалобу ООО «...» на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении

ООО «...», расположенного по адресу: (адрес), привлеченного к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области С.А.В. от (дата) ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок до (дата) законного предписания должностного лица Главного управления Московской области «...», осуществляющего государственный надзор, о проведении работ по устранению протечек кровли (адрес), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «...» принесена жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, поскольку считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и вынесенным с нарушением норм материального права. Многоквартирный (адрес) в связи с неудовлетворительным состоянием кровли, внесен согласно Постановлению Главы городского поселения ... муниципального района Московской области от 27.04.2016 года № 126 «Об утверждении краткосрочного плана на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения ... муниципального района Московской области на 2017 год» в план по капитальному ремонту кровли. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится на основании решения общего собрания собственников помещений либо решения органа местного самоуправления в соответствии с региональной программой капитального ремонта с учетом предложений управляющей организации. В связи с тем, что существует включение данного дома в программу капитального ремонта, то вменение бездействия должностных лиц и работников управляющей организации при осуществлении содержания многоквартирного дома быть не может. Таким образом, вина ООО «...» в неисполнении предписания о принятии надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отсутствует, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства виновности ООО «...», а также отсутствуют сведения, позволяющие полагать о наличии умысла. 

В судебном заседании представитель ООО «...» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ГУ МО «...» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Проверив жалобу ООО «...», материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «...», суд считает постановление мирового судьи от (дата) в отношении ООО «...» законным и обоснованным, жалобу ООО «...», не подлежащей удовлетворению. 

Статьей 19.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. 

В ходе рассмотрения административного дела, мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ: 

- протокол об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, ООО «...» не выполнило в срок до (дата) законное предписание должностного лица Главного управления Московской области «...», осуществляющего государственный надзор №, о проведении работ по устранению протечек кровли (адрес);

- акт проверки № от (дата) с фототаблицей, согласно которому выявлен факт невыполнения предписания ГЖИ Московской области № от (дата) о проведении работ по устранению протечек кровли (адрес) до (дата);

- копия предписания ГЖИ Московской области № от (дата), согласно которому, в срок до (дата) ООО «...» должно принять меры к проведению работ по устранению протечек кровли (адрес); 

-копия уведомления № от (дата) о проведении выездной, внеплановой проверки; 

-копия уведомления № от (дата) о составлении протокола об административном правонарушении; 

-копия распоряжения ГУ МО «...» о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Предписание, выданное ГУ МО «...» ООО «...» от (дата) об устранении нарушений по жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), согласно которому, в срок до (дата) ООО «...» должно провести работы по устранению протечек кровли в (адрес), является законным и обоснованным, ООО «...» не обжаловано. 

Доводы представителя ООО «...» о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют прямые доказательства виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАПРФ, а также отсутствуют сведения, позволяющие полагать о наличии умысла, суд считает не убедительным, опровергается доказательствами, приведенными выше, исследованными судом первой и апелляционной инстанции.

По делу установлено, что к указанному в предписании сроку, т.е. к (дата) мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, не выполнены, что подтверждается актом проверки № от (дата)

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом данных о юридическом лице, в пределах санкции ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу ООО «...» без удовлетворения. 

Судья: И.И.